Дело № 12-264/2023 УИД 58MS0019-01-2023-000833-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 4 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу защитника Логачева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 августа 2023 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 августа 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 августа 2023 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 августа 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления, 13 февраля 2023 г. в 7 часов 23 минуты в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1-Логачев А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указано, что сотрудником полиции, осуществлявшим составление протоколов в отношении ФИО1, были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствования и право быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения исключает дальнейшее медицинское освидетельствование. ФИО1 просил сотрудников полиции проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, чем высказывал свое несогласие с результатами, однако сотрудники полиции проигнорировали данную просьбу и убедили ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на нарушение гарантированных ФИО1 Конституцией РФ и КоАП РФ прав, а также превышение полномочий со стороны сотрудников полиции. Защитник ссылается на акт медицинского освидетельствования №, которое проведено по личному заявлению ФИО1 в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» в тот же день, что и освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не было установлено, а также на факт наличия в распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения граф, заполненных от руки, что может свидетельствовать о неисправном состоянии алкотектора и позволяет усомниться в относимости этого бумажного носителя к данному делу. Просит постановление отменить, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Логачев А.П., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, видеозапись, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 августа 2023 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 августа 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 13 февраля 2023 г. в 7 часов 23 минуты в г. Пензе на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Хендай Солярис», р/з № в состоянии опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 13 февраля 2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 февраля 2023 г., которым зафиксирован факт отстранения ФИО1 в присутствии понятых 13 февраля 2023 г. в 07-23 в г. Пензе на 

<

адрес> от управления транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис» р/з № в котором в качестве оснований для отстранения от управления указано наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2023 г. №, с которым ФИО1 согласился, и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,654 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копией свидетельства о поверке указанного прибора, действительного до 15 мая 2023 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 13 февраля 2023 г. административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, о том, что 13 февраля 2023 г. в утреннее время около 

<

адрес> в г. Пензе был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», водитель которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был отстранен от управления в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование с помощью технического устройства на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи. Анализатор паров этанола (алкотектор) «Юпитер» распечатывает только следующие данные: номер прибора, тест №, дата, время, дата регулировки, дата поверки, режим, результат, все остальные графы заполняются вручную инспектором (имя обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак, подписи инспектора и обследуемого). По поводу указания неправильного месяца в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «исследование проведено», свидетель пояснил, что допустил ошибку;

- видеоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с результатами которого ФИО1 согласился;

- сведениями ИЦ УМВД о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение, и об отсутствии судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС и отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. ФИО1 несогласия с процедурой и результатами освидетельствования не высказывал, что однозначно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Ему и понятым перед началом процедуры демонстрировался прибор, свидетельство о его поверке, в их присутствии вскрывалась упаковка с одноразовым мундштуком.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 февраля 2023 г. указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

В этой связи судья не усматривает оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования либо подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют вопреки доводам жалобы сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена.

Исследованием имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий, содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность произведенных действий, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, что прямо указывает на относимость содержащихся в данном документе сведений к событию совершенного ФИО1 правонарушения. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований к признанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 февраля 2023 г. недопустимым доказательством, мотивировав свое решение.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС озвучивает и демонстрирует результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,654 мг/л, ФИО1 с указанным результатом соглашается.

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Оснований полагать, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 февраля 2023 г. указывает на отсутствие события правонарушения, недоказанность вины ФИО1 судья не усматривает с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, а также того, что медицинское освидетельствование проведено спустя значительный промежуток времени после освидетельствования на месте совершения правонарушения – примерно через 8 часов.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав при этом надлежащую оценку доводам защитника, в том числе, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 августа 2023 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 8 августа 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Логачева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова