Дело № 2-2477/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), указав в обоснование иска, что судебным приказом от 

<

дата> 

<

номер> мирового судьи судебного участка 

<

номер> Замоскворецкого судебного района г.Москвы с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ПАО АКБ «Авангард». На основании вышеуказанного судебного приказа Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 26500 рублей, а именно: холодильный ларь «Бирюза», белого цвета, стоимостью 10000 рублей, витрина AIRHOT, стоимостью 1 000 рублей, сплит-система QC модуль QV-F9WA в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, сплит-система LG в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, приставка телевизионная HVEEW H264 NETWORKOVR в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, стеллаж для овощей деревянный синего цвета, стоимостью 1500 рублей, два стеллажа для продуктов питания из четырех полок белого цвета, стоимостью по 1500 рублей каждый, а оба 3000 рублей. Всего описано имущества на сумму 26000 рублей. Описанное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а является собственностью истца. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 в отношении принадлежащего истцу имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования в полном объеме, указав, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица Советского РОСП г.Астрахани УССП России по Астраханской области, ООО «Варенька» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст. 442 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> района «Замоскворечье» г.Москвы с ответчика ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» была взыскана задолженность по личному карточному счету 

<

номер> на 

<

дата> в размере 54602 рубля 02 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 919 рублей 03 копейки. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 26500 рублей, а именно: холодильный ларь «Бирюза», белого цвета, стоимостью 10000 рублей, витрина AIRHOT, стоимостью 1 000 рублей, сплит-система QC модуль QV-F9WA в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, сплит-система LG в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, приставка телевизионная HVEEW H264 NETWORKOVR в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, стеллаж для овощей деревянный синего цвета, стоимостью 1500 рублей, два стеллажа для продуктов питания из четырех полок белого цвета, стоимостью по 1500 рублей каждый, а оба 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что описанное имущество принадлежит не должнику ФИО2, а является его собственностью, поскольку было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности и расположено в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности. 

Приобретение ФИО1 вышеуказанных товаров подтверждается накладной 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданными ООО «Варенька». 

Отсутствие в указанных документах информации о лице, приобретшем товар, не свидетельствует о том, что лицо, представившее данные документы, не является собственником указанного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у истца, предполагается, пока не доказано обратное, что именно он является собственником имущества.

В судебное заседание представителем ответчика ПАО АКБ «Авангард» не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не является собственником имущества. 

Поскольку при описи и аресте имущества, а именно: холодильный ларь «Бирюза», белого цвета, витрина AIRHOT, сплит-система QC модуль QV-F9WA в корпусе белого цвета, сплит-система LG в корпусе белого цвета, приставка телевизионная HVEEW H264 NETWORKOVR в корпусе черного цвета, стеллаж для овощей деревянный синего цвета, два стеллажа для продуктов питания из четырех полок белого цвета, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, при этом истец не несет никаких обязательств перед ПАО АКБ «Авангард», суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, включено в опись без законных на то оснований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество – холодильный ларь «Бирюза» белого цвета, стоимостью 10000 рублей, витрина AIRHOT стоимостью 1000 рублей, сплит-система QC модуль QV-F9WA в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, сплит-система LG в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, приставка телевизионная HVEEW H264 NETWORKOVR в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, стеллаж для овощей деревянный синего цвета, стоимостью 1500 рублей, два стеллажа для продуктов питания из четырех полок белого цвета, стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на 3000 рублей, наложенные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова