АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмадуллина Д.Д. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, ранее судимая: 

- 27 мая 2017 года Абзелиловским районным судом РБ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению этого же суда от 18 декабря 2017 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

- 21 марта 2018 года Абзелиловским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 27 мая 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 20 августа 2018 года по отбытии срока наказания; 

- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осуждена в особом порядке:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 22 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Галикееву Ш.С., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 16 апреля 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество К.К.Н, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8545 рублей.

Преступление совершено в Абзелиловском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадуллин Д.Д. считает приговор незаконным, указывая, что вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и возможность применения ст.73 УК РФ надлежащим образом не мотивирован, оставлены без внимания как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности осужденной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Перечислив приговора, по которым судимость у ФИО1 не погашена, и приговор, по которому назначено условное наказание, государственный обвинитель считает назначение условного отбывания наказания невозможным, так как ФИО1 не оправдала доверия, оказанного судом.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденной и необоснованно применил ст.73 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание.

Предлагает приговор изменить, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом она осознавала характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденной ФИО1 судом не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества, мнения протерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отягчающего обстоятельства –рецидив преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении ст.73 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 условной меры наказания.

При этом суд учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ; у суда были основания для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обоснованно назначено наказание без применения правил о рецидиве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено данных, опровергающих вывод суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений, регламентированных ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что утверждение государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания не может быть признано обоснованным.

Уголовный закон не содержит запрета применение ст.73 УК РФ при данном виде рецидива.

Суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом наказание осужденной ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-6435/2019,

судья Якупова Р.С.