Дело № 1-32/2018 (11701420012000198) копия

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Усмань Липецкой области 26.07.2018 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Мурыгиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Сорокина М.В. 

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .;

2) 20.09.2016 г. приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области по ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 26.12.2016 г. водворен в места лишения свободы, 15.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 

3) 14.08.2017 г. приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области по ст. 116 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 в период времени с 11 до 13 часов ФИО2, находясь на поле, расположенном на расстоянии около 3,5 километров от д

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему 2 удара бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, в область левой руки и левого колена.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде перелома локтевого отростка левой локтевой кости с незначительным смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 21.07.2017 в период времени с 11 до 15 часов находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов ногами, руками, а также сельскохозяйственными вилами и деревянной палкой, используемыми в качестве оружия, в область головы, грудной клетки и левой ключицы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- .

.

.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 15.09.2017 в период времени с 15 до 16 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Липецкая 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему 1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

На предварительном слушании с участием защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебное заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не явились. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом за 5 суток до начала судебного разбирательства. В адрес суда поступили письменные заявления потерпевших, в котором они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, наказание просят назначить нестрогое, т.к. ФИО4 причиненный преступлением вред заглажен, а ФИО3 претензий к ФИО2 не имеет. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по факту причинения вреда здоровью ФИО3 23.04.2017 г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании т.к. телесные повреждения ФИО3 ФИО2 причинил с помощью бейсбольной биты. 

Действия ФИО2 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 21.07.2017 г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании т.к. телесные повреждения ФИО1 ФИО2 причинил с помощью сельскохозяйственных вил и деревянной палки. 

Действия ФИО2 по факту причинения вреда здоровью ФИО4 15.09.2017 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании т.к. телесные повреждения ФИО4 ФИО2 причинил с помощью ножа. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к преступлению средней тяжести и тяжким преступлениям, подсудимый судим, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, по месту отбывания наказания начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется непоследовательностью поведения. Не имеет постоянного места работы. Проживает с женой и сыном ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.07.2018 г. № 67 ФИО2 . Психологический анализ всех материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики проявления и развития эмоциональных реакций.

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО2, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

На учете нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение каждого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО4; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего сына, состояние здоровья подсудимого. 

Основания для признания смягчающим вину обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не установлены. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку 13.04.2010 г. ФИО2 осужден Усманским районным судом Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к реальному лишению свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 16.12.2011 г. Судимость на момент совершения преступления не погашена. 

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации является опасный рецидив преступлений, поскольку 13.04.2010 г. ФИО2 осужден Усманским районным судом Липецкой области за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Судимость на момент совершения преступлений не погашена. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (против здоровья), обстоятельства их совершения, а также личность ФИО2, то обстоятельство, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений, поскольку ФИО2 указывает, на то обстоятельство, что совершил бы преступления против ФИО1 и ФИО4 будучи и в трезвом состоянии, то суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК Российской Федерации, признает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации по каждому преступлению не имеется, т.к. имеются отягчающие обстоятельства. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива и опасного рецидива, суд не усматривает законных оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории каждого преступления, совершенного ФИО2 

Санкция ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, то обстоятельство, что тяжких последствий от преступлений не наступило, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Поскольку преступления в отношении ФИО3 и ФИО1 совершены до вынесения приговора мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14.08.2017 г., а преступление в отношении ФИО4 совершено после вынесения данного приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суд, руководствуясь абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вначале назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 15.09.2017 г. в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации принимая во внимание совершение ФИО2 15.09.2017 г. тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14.08.2017 г. назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 23.04.2017 г. и п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 21.07.2017 г. имеется совокупность преступлений, то суд, руководствуясь ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, при этом назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бейсбольная бита; нож; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, изъятого 15.09.2017 при осмотре места происшествия в с. Поддубровка Усманского района; металлическая часть вил; 3 фрагмента палки; деревянная рукоять; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с полимерного столба, изъятый 21.07.2017 в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории домовладения расположенного по адресу: 

<

...>; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, похожего на кровь, изъятый 21.07.2017 в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории домовладения расположенного по адресу: 

<

...>; образец крови ФИО2, высушенный на марлевом тампоне; образец крови ФИО4, высушенный на марлевом тампоне; образец крови ФИО1, высушенный на марлевом тампоне; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, подлежат уничтожению; футболка ФИО4, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, подлежит возвращению потерпевшему ФИО4; спортивные брюки ФИО2, спортивная кофта ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, подлежат возвращению ФИО2; DVD+R диск марки «PHILIPS» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, подлежит передаче в распоряжение Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 от 23.04.2017 г., п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 от 21.07.2017 г., п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 от 15.09.2017 г. 

Назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении ФИО4 от 15.09.2017 г., в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14.08.2017 г. 

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы назначенное по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14.08.2017 г. назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 от 23.04.2017 г., в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

Назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 от 21.07.2017 г., в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений от 23.04.2017 г. и 21.07.2017 г. наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 26.07.2018 г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания с 18.09.2017 г. по 19.09.2017 г. включительно, время содержания под стражей с 26.10.2017 г. по 25.07.2018 г. включительно. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время домашнего ареста с 20.09.2017 г. по 25.10.2017 г. включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту; нож; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, изъятого 15.09.2017; металлическую часть вил; 3 фрагмента палки; деревянную рукоять; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с полимерного столба, изъятый 21.07.2017; марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, похожего на кровь, изъятый 21.07.2017; образец крови ФИО2, высушенный на марлевом тампоне; образец крови ФИО4, высушенный на марлевом тампоне; образец крови ФИО1, высушенный на марлевом тампоне; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, уничтожить; футболку ФИО4, возвратить потерпевшему ФИО4; спортивные брюки ФИО2, спортивную кофту ФИО2, возвратить ФИО2; DVD+R диск марки «PHILIPS» - передать в распоряжение Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.

. 

. 

.

.

.