Дело № 2-215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 12 апреля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Пак ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пак Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 18.10.2015 года между Пак ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 718 017 руб. 25 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 127 017 руб. 25 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим Пак Е.А. 18.03.2016 года направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, Пак Е.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

14.06.2016 года Багаевский районный суд Ростовской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в пользу Пак Е.А. было взыскано 127 017 руб. 25 коп. материального ущерба, а также штраф и судебные расходы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Багаевский районный суд Ростовской области Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии, неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с условиями указанной претензии Заемщик установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик ч не оказал услугу в установленный разумный срок, не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

Истец считает, что поскольку Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный потребителем разумный срок, законное требование Заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки.

Таким образом, истец считает, что право требования неустойки возникло у него в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указывает, что ценой услуги страхования является страховая премия по программе страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец считает, что за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Считает, что период просрочки составляет с 23.03.2016 г. (дата отправки претензии + 5 дней на рассмотрение) по дату вынесенного решения от 14.06.2016 года - 83 дня.

За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере 127 017 руб. 25 коп. * 0,03 = 3 862 руб. 10 коп.

Таким образом, указывает, что сумма неустойки за период с 23.03.2016 г. по 14.06.2016 года составляет: 3 810 руб. 52 коп. * 83 = 316 273 руб. 16 коп.

Однако считает, что данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 127 017 руб. 25 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

Истец указывает, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил права Заемщика на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги, то есть, суммы страховой премии в размере 127 017 руб. 25 коп.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До подачи иска в суд Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Следовательно, указывает, что поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 28, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года, Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г., ст. 151, ст. 15 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ истец просит суд:

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 127 017 руб. 25 коп.;

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Истца стоимость отправки претензии в размере 59 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядкест. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 года исковые требования Пак ФИО7 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу Пак ФИО8 взысканы убытки в виде оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 127 017 руб. 25 коп., сумма морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей; сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 66008,6 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2016 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» без удовлетворения.

Истцом ставится вопрос о взыскании суммы неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 127 017 руб. 25 коп. на основании вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, данные требования суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ (реституция).

Данная мера ответственности наступает за конкретные нарушения, определенные статьями 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как спорные правоотношения возникли в связи с ничтожностью условий кредитного договора, применение последствий по которым не предполагает начисление неустойки по правилам норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено ответчиком некачественно или с недостатками, не имеется.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом в определениях от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, от 09.02.2016 N 49-КГ 15-20, в обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ от 13.04.2016.

Истец ошибочно считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по включению в кредитный договор условий подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

На основании вышеизложенного, исковые требований Пак Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как остальные требования являются производными от требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пак Е.А. отказано в полном объеме, а также то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, то с Пак Е.А. в доход государства подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина исходя из размере исковых требований (127017,25 руб.) в размере 3740,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пак ФИО9 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пак ФИО10 в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3740,35 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Багаевский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>