К делу №12-75/17

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Лихобабенко Е.Д.,

представителя заявителя Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление №... о назначении административного наказания от 05 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 05 октября 2017 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подал в суд жалобу, в которой просит постановление №... от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения признать незаконным и отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

В обоснование жалобы указывает, что государственный инспектор труда (по охране труда), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, вынес постановление №... от 05 октября 2017 года о признании АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначило наказание в виде предупреждения. Рассмотрев постановление №... от 05 октября 2017 года, иные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вышеуказанное постановление административного органа вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ (далее - «Кодекс») административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена 4 административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На указанные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года №186. Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в деяниях АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного, можно сделать вывод о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захарова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, указал, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращения ........... (вх. от 01.09.2017 Ха 7-10308-17-ОБ), согласно распоряжения о проведении проверки ... от 08.09.2017, (с распоряжение о проведении проверки законный представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захарова 10.С. была ознакомлена), была проведена внеплановая документарная проверка в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. В ходе проверки было установлено, что приказом Ха 772-л от 18.08.2017 г. ........... уволен с 21.08.2017 года по собственной инициативе на основании поданного заявления (18.08.2017 г.). В своем заявлении об увольнении ......... указал дату увольнения с 18.08.2017 года. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральными законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Так в заявлении об увольнении ........ указывает дату прекращения трудового договора е 18.08.2017 года, а работодатель издает приказ об увольнении .......... в котором казана дата прекращения трудового договора с 21.08.2017 г., то есть с другой несогласованной датой, проигнорировав при этом двухнедельный срок, установленный для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и нарушив право ......... право на отзыв заявления об увольнении. Так же согласно представленных работодателем документам и материалов в приказе об увольнении Молотила Ю.И. Х« 772-л от 18.08.2017 года указано основание увольнения по собственной инициативе на основании поданного заявления, сведения об увольнении ........ по соглашению сторон отсутствуют. По результатам документарной проверки законному представителю АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был представлен акт проверки № ... от 05 октября 2017 года. Юридическое лицо АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде предупреждения. Данное наказание не является максимальным. Так же должностное лицо начальник отдела кадров предприятия «Кристал» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Вышеуказанный штраф оплачен (31.10.2017 года № операция № 4991). Просит отказать в удовлетворении требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и оставить в силе постановление о назначении административного наказания от 05 октября 17 года № 7...

Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 KoAП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Содержание ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. 

Соответственно в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 составлено постановление №... о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которого государственной инспекцией труда установлено, что работодателем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева издан приказ об увольнении с нарушением ст.80 ТК РФ. 

Приказом Ха 772-л от 18 августа 2017 года ФИО3 уволен с 21 августа 2017 года по собственной инициативе на основании поданного заявления (18.08.2017 г.). В своем заявлении об увольнении ФИО3 указал дату увольнения с 18 августа 2017 года. 

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральными законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Так в заявлении об увольнении ФИО3 указывает дату прекращения трудового договора 18 августа 2017 года, а работодатель издает приказ об увольнении ФИО3. в котором казана дата прекращения трудового договора с 21 августа 2017 года, то есть с другой несогласованной датой, проигнорировав при этом двухнедельный срок, установленный для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и нарушив право ФИО3 право на отзыв заявления об увольнении. 

Так же согласно представленных работодателем документам и материалов в приказе об увольнении Молотила Ю.И. Х« 772-л от 18 августа 2017 года указано основание увольнения по собственной инициативе на основании поданного заявления, сведения об увольнении ФИО3 по соглашению сторон отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, государственный инспектор труда (по охране труда) правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, сделал обоснованные выводы, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, а потому обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. 

На основании ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым постановление №... о назначении административного наказания от 05 октября 2017 года, вынесенное государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

Требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... о назначении административного наказания от 05 октября 2017 года, вынесенное государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, - оставить без изменения, жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.