Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО1, с участием представителя истца - ФИО3, действующей по доверенности №, представителя ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 13.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене акта проверки №-ОБ/24/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/24/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - АО «Газпром газораспределение Нальчик») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) о признании незаконным и отмене акта проверки №-ОБ/24/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/24/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. 

ГИТ в КБР была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен соответствующий Акт №-ОБ/24/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание №-ОБ/24/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано на ряд нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, на основании которого было вынесено Предписание, в соответствии с которым истец обязан: направить ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; возместить ФИО2 неполученный ею заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления соответствующего уведомления ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; в заключенный с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внести изменения, исключив из него- «на работника не распространяются условия коллективного договора и положения об оплате труда»; запланировать вознаграждение по итогам работы за 2016 год; выплатить ФИО2 доплату в связи с увеличением объема выполняемых работ - подготовкой к осенне-зимнему периоду 2016-2017г.г. в размере 7000 рублей. Истец не согласен с названными Актом и Предписанием ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Трудовая книжка ФИО2 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выполнение предписания о направлении ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не представляется возможным, так как на момент проверки она была уже вручена. Ими полностью соблюдена процедура увольнения, трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с истечением срока согласно п.2 ч.1ст. 77 ТК РФ. Ссылясь на Устав Общества, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, истец указал, что расходы по выплате вознаграждения по итогам 2016 года не были запланированы. Все выплаты, предусмотренные трудовым договором, были произведены ФИО2 в полном объеме. Истец указал, что ответчик, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вынесенное ответчиком предписание затронуло вопросы, не относящиеся к его компетенции, а потому является незаконным. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, акт проверки был просто оставлен в приемной филиала, он не был вручен руководителю, или иному должностному лицу или уполномоченному представителю, отсутствует отметка об ознакомлении с актом проверки. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что их действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства и истец должен исполнить выданное ему Предписание.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 255 "Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплату листков нетрудоспособности производить по истечении 10 дней с момента поступления в ближайшую выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты листков нетрудоспособности ФИО5

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Акционерного Общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене акта проверки №-ОБ/24/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/24/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене акта проверки №-ОБ/24/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/24/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с заявленными требованиями в суд в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина