Судья: Латыпова Р.Р. 

УИД 16RS0045-01-2021-001317-39

Дело № 77-608/2021

Дело № 12-157/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира .... роты .... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 февраля 2021 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя второго участника инцидента ФИО2 – ФИО3, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 07 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут возле дома № .... по улице Шоссейная поселка Борисоглебское города Казани, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., при выезде с прилегающей территории не представила преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2, следовавшему по дороге.

Судья районного суда правовую позицию должностного лица разделил и признал обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

В своем мнении нижестоящая инстанция опиралась на доказательства, собранные и представленные административным органом, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 25); схема места происшествия (л.д. 11); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где перечислены механические повреждения, полученные фигурирующими транспортными средствами (л.д. 26); письменные объяснения водителя ФИО2 (л.д. 28); видеозапись, запечатлевшая обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств (л.д. 36); фотографии участка дороги, где произошел контактный инцидент (л.д. 11-15, 52-53).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Заявительница, отвергая обращенные к ней публично-правовые притязания, апеллирует к том, что транспортное средство под управлением ФИО2 не имело по отношению к ее автомобилю преимущественного права движения.

Между тем такая точка зрения ошибочна и вызвана неверным толкованием норм материального права.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 8.3 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий с прилегающей территории, призван уступить дорогу транспортным средствам, которые следуют по ней, вне зависимости от совершаемых ими маневров и пространственного расположения на проезжей части, в том числе и совершающим обгон в допустимом для этого месте.

ФИО2, рассказывая об обстоятельствах происшествия, отметил, что столкнулся с выезжающим с прилегающей территории автомобилем под управлением ФИО1 в момент совершения обгона, двигавшегося в попутном направлении трактора.

Исходя из имеющегося в материалах дела видео- и фотоматериала, в том месте, где заявительница выезжала на дорогу, средств дорожного регулирования, запрещающих совершение обгона, не имелось.

Следовательно, автомобиль ФИО2 в момент касания с транспортным средством под управлением ФИО1 правомерно находился на встречной стороне дороги.

В этой связи правовая позиция, сформулированная в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которую в обоснование своих доводов ссылается инициатор пересмотра дела, не влияет на выводы, изложенные в оспариваемых административно-юрисдикционных актах.

Соображение автора жалобы о том, что ФИО2, вопреки запрету, указанному в пункте 11.4 Правил дорожного движения, мог завершить обгон на пешеходном переходе, носит предположительный характер и потому не свидетельствует о его непозволительном поведении.

Оглашенная заявительницей в настоящем судебном заседании версия о том, что ФИО2 начал обгон после того, как она выехала с прилегающей территории на дорогу, неубедительна.

Напротив, на упомянутой видеозаписи видно, что ФИО1, не останавливаясь перед дорогой, начала выезжать на нее в тот момент, когда автомобиль ФИО2 уже следовал по встречной полосе. На это уже указывает и постделиктное расположение транспортных средств, зафиксированное на приложенных к материалам дела фотографиях.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, позволяет судить о том, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 не проявила требуемых от нее в данной дорожно-транспортной ситуации осмотрительности и осторожности и создала помеху для движения транспортному средству, следовавшему по дороге.

Такие действия не отвечают требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и влекут административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин