Дело № 

91MS0№-21 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

16 июля 2020 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении бригадира рыбопромысловой бригады ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по жалобе государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в г. Евпатории Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в нарушение правил, регламентирующих рыболовство. В результате чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения (погз) в г. Евпатории Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, совершил административное правонарушение при исполнении организационно-распорядительных функций, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Представители отделения (погз) в г. Евпатории Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым, ФИО1 в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами. Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

ФИО1, не согласившись с доводами жалобы, представил в суд возражения на них, в которых указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 промышленного рыболовства, инспектором не зафиксировано наличие сетей, выловленных водных биологических ресурсов; доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4, документов, устанавливающих обязанности ФИО1 как бригадира рыбопромысловой бригады. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1, (далее – Правила) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Согласно п. 13 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе радиотелескопа, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> на берегу Черного моря выявлено маломерное судно белого цвета типа Амур. При задержании и осмотре по факту нарушения правил пограничного режима обнаружены сети ставные одностенные с ячеей 100 мм общей длиной 350 м и с ячеей 200 мм общей длиной 400 м. на борту находились ФИО1, ФИО3, ФИО5 Находящийся на борту судна ФИО6 не имел при себе разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промыслового журнала; прав на управление маломерным судном, судового билета, так как маломерное судно снято с регистрации в ГИМС МЧС России, то есть осуществлял промысловую деятельность в незарегистрированного судна. Своими действиями ФИО6 нарушил Правила.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья счел безосновательным привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица, не мотивировав принятое решение.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об осуществлении (неосуществлении) лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, могут быть как физические и юридические лица, так и должностные.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), лично управляет рыбопромысловой бригадой. Федеральным агентством по рыболовству ИП ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО1 назначен ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства, для применения к ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как к физическому лицу, безусловному установлению по делу подлежал факт невыполнения ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в связи с добычей (вылова) водных биоресурсов, направленных на получение прибыли.

Мировым судьей данные обстоятельства были оставлены без внимания. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ меры по их установлению не предпринимались, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, они не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вывод мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве физического лица является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ФИО1 возвратить на новое рассмотрение на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров