Дело № 2-57/2020

УИД 47RS0013-01-2019-000843-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » апреля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подпорожского городского прокурора, прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4,

при секретаре Морозовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 2 апреля 2019 года на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району ФИО5, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с супругой и малолетними детьми, в период времени с 19 часов 13 минут до 21 часа 00 минут был произведён обыск. Непосредственно после этого был произведён обыск в принадлежащей ему автомашине ДЭУ Нексия. В ходе обыска похищенного имущества, а также предметов и документов, изъятых из оборота, обнаружено не было. Вместе с тем было изъято хранящееся в сейфе и принадлежащее ему оружие: 

<

данные изъяты>. Впоследствии постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также изъятие принадлежащего ему оружия было признано незаконным. Ему были причинены нравственные страдания, связанные с испугом его близких родственников, чувством незащищённости перед незаконными действиями правоохранительных органов, оглаской самого факта производства обыска в его жилище. На момент начала обыска и до его окончания сотрудники полиции попросили его жену и детей покинуть квартиру, и всё это время они находились на улице при минусовой температуре и в тёмное время суток, он сильно переживал за них. Он не являлся подозреваемым и впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, Подпорожский городской прокурор.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ленинградской области, следователь СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО5.

По протокольному определению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по тем основаниям, что действия следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО5 были необходимы и соответствовали должностным обязанностям для скорейшего раскрытия преступления (кражи оружия), постановление о производстве обыска было вынесено на основании заявления ФИО1, который указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее кражу. При этом доказательств причинения морального вреда истцу со стороны должностных лиц ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области не предоставлено. Расчёт компенсации морального вреда неясен. Полагает, что желание ФИО2 получить компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области является ошибочным и немотивированным (л.д.29-30).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 2 апреля 2019 года в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о том, что в период с 8 час. 30 мин. 1 апреля 2019 года по 9 час. 00 мин. 2 апреля 2019 года в его дом неустановленным лицом совершенно проникновение и похищено принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты>. 2 апреля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ №. В ходе допроса потерпевшего было установлено, что кражу мог совершить ФИО2 В ходе производства первоначальных следственных действий, учитывая личность ФИО2, который ранее работал в органах внутренних дел в качестве дознавателя и мог предполагать ход дальнейших действий сотрудников полиции, скрыть следы преступления и спрятать похищенное, следователь ФИО5 приняла решение произвести неотложный обыск в квартире ФИО2, о чём ею на законных основаниях было вынесено 2 апреля 2019 года постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и произведён обыск в квартире у ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>. На момент производства обыска имелись основания полагать, что данное оружие хранится у ФИО2 незаконно. Подпорожским городским судом Ленинградской области при признании обыска в жилище незаконным указано, что решение о производства обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, является законным и обоснованным, постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции. На момент производства обыска в жилище ФИО2 в судебном участке №56 Подпорожского района Ленинградской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения им 

<

данные изъяты>. Тогда же ЛРР по Подпорожскому и Лодейнопольскому районам Ленинградской области ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решался вопрос о лишении права владения ФИО2 всего имеющегося у него гражданского оружия. Однако на момент производства обыска указанное решение принято не было. В целях исключения совершения ФИО2 новых преступлений следователем было принято правомерное решение об изъятии его и хранении в ОМВД России до принятия решения по уголовному делу судебным органом (л.д.25-27). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в письменных возражениях на иск также просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, полагая, что истец при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ реализовал своё право на доступ к правосудию, которое при этом не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания действия должностного лица незаконными. Поскольку органы следствия вправе самостоятельно совершать определённые процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Тот факт, что постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2020 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (л.д.60-62).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователь СО ОМВД России по Подпорожскому району ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подпорожского городского прокурора, прокуратуры Ленинградской области ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Подпорожским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о признании незаконным производство обыска в жилище ФИО2 2 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что обыск проведён законно.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из справки о регистрации от 25 декабря 2019 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 13 минут до 21 часа 00 минут 2 февраля 2019 года был произведён обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без судебного решения в случае, не терпящего отлагательства, с целью обнаружения и изъятия 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, а также иных предметов и веществ, запрещённых или ограниченных в свободном гражданском обороте.

Обыск производился с участием ФИО2 в рамках возбуждённого уголовного дела № по заявлению ФИО1 от 2 апреля 2019 года о краже указанных предметов. 

В протоколе дополнительного допроса от 2 апреля 2019 года потерпевший ФИО1 указывает на ФИО2, как на лицо возможно причастное к совершению хищения. 

В ходе обыска изъяты 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №, принадлежащие ФИО2

Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года признано незаконным производство 2 апреля 2019 года обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При этом судом установлено, что решение о производстве обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, является законным и обоснованным. Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции. 

Кроме того, указанным постановлением суда установлено, что оснований для изъятия у ФИО2 

<

данные изъяты> не имелось, поскольку указанное оружие хранилось в сейфах, на каждый экземпляр оружия имеется действующее разрешение на хранение и ношение. Сведений, дающих основание полагать, что изъятые в ходе обыска 

<

данные изъяты> являются орудиями преступления, суду не было представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом №. 

Согласно расписке ФИО2, последний получил изъятые в ходе обыска предметы 17 апреля 2019 года (л.д.81).

Таким образом, исследованные судом материалы содержат доказательства незаконности действий следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО5 в ходе производства обыска в жилище истца и изъятие принадлежащего ФИО2 оружия, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные действия нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.1 п.3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп.100 п.11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп.52 п.13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку моральный вред причинён истцу действиями должностных лиц ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, суд полагает, что он подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, их продолжительности, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чеку-ордеру от 15 ноября 2019 года истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 4).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года.