Дело № 2-1205/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 марта 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Осоченко К.Г.,

с участием истицы : ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в установленном законом порядке, к акционерному обществу (далее АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 23100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69611 рублей, сумму штрафа в размере 23050 рублей, а также расходов за оплату услуг эксперта – оценщика в размере 7142 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.12.2017 на автодороге Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением М. и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Мнацаканян (Г.С..

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истицы. На момент ДТП её ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 

<

...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

...>, М. гражданская ответственность которого, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ТинькоффСтрахование» страховой полис ХХХ 

<

...>. 

Она 18.08.2018 обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты, отправив полный пакет документов. Ответчик 24.08.2018 осмотрев автомобиль выплатил страховое возмещение в размере 83000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно выводам независимой экспертизы ИП К. от 29.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, за вычетом годных остатков сумма страхового возмещения составляет 129100 рублей. За экспертизу оплатила 12000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком 14.04.2020 был направлен ответ об отказе выплаты.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. 24.12.2020 Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования и взыскано с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 23000 рублей и расходы по проведенной экспертизе в размере 4854 рубля.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения 23000 рублей и расходы по экспертизе 4854 рубля. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, по досудебной экспертизе, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Указывая на то, что она не согласна с заключением автотехнической экспертизы изготовленной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного, так как стоимость восстановительного ремонта определена экспертом К. верно. Суду пояснила, что обращаясь к финансовому уполномоченному она не просила о взыскании штрафа и неустойки. Полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере удовлетворены её требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование », в судебное заседание не явился представил свои возражения на исковое заявление, и документы подтверждающие перечисление денежных средств истице, просил в иске отказать так обязательства перед истицей исполнены в полном объеме в установленный законом срок и последняя злоупотребила своим правом. 

Финансовый уполномоченный представил суду письменные возражения и просил в иске отказать по тем требованиям, которые были предметом рассмотрения и оставить без рассмотрения требования, по которым истица не обращалась к Финансовому уполномоченному. Просил, рассмотреть дело, в его отсутствие

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО2. является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

...>, год выпуска 2009.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 на автодороге Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением М. и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истицы. На момент ДТП её ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 

<

...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления судьи Новокубанского районного суда от 21.03.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018, признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

...>, М. гражданская ответственность которого, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ТинькоффСтрахование» страховой полис ХХХ 

<

...>. 

18.08.2018 истица обратилась в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты, отправив полный пакет документов. Ответчик 24.08.2018 осмотрев автомобиль, выплатил страховое возмещение в размере 83000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно выводам независимой экспертизы ИП К. от 29.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, за вычетом годных остатков сумма страхового возмещения составляет 129100 рублей. За экспертизу оплатила 12000 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истицей по истечение более года после получения заключения досудебной экспертизы, ответчику 02.04.2020 была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком 14.04.2020 был направлен ответ об отказе в выплате.

13.11.2020 истица обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией в части взыскания со страховой компании страхового возмещения и расходов за производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, эксперта ООО «Росоценка» от 12.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа запасных частей 149100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 138700 рублей, стоимость годных остатков 32700 рублей. Указанным экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель ТС. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 106000 рублей.

24.12.2020 Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования и взыскано с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 23000 рублей и расходы по проведенной экспертизе в размере 4854 рубля.

С требованиями о взыскании штрафных санкций и неустойки истица к Финансовому уполномоченному не обращалась.

Ответчик на основании решения Финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения 23000 рублей и расходы по экспертизе 4854 рубля. 

Судом признается недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП К. по инициативе истца, так как оно составлено с нарушением Единой методики, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Как и не может быть положено в основу заключение эксперта изготовленного по инициативе ответчика.

Как следует из представленных доказательств сторонами, в том числе экспертного заключения изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, у суда нет оснований ставить под сомнения заключение вышеуказанного эксперта включенного в реестр экспертов-техников суд берёт за основу данное заключения, и признает его допустимым доказательством, оно подтверждается исследованными материалами дела в том числе административным материалом, иных допустимых доказательств сторонами не представлено.

Финансовым уполномоченным были истребованы все доказательства необходимые для принятия решения у страховой компании. Суд полагает, что решение последним принято с учетом представленных доказательств, истицей не представлено доказательств в опровержение доводов финансового уполномоченного.

Согласно п 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению страховой выплаты и расходов по досудебной экспертизе.

Материалы дела не содержат сведений об отказе АО «Тинькофф Страхование» от исполнения принятых по договору страхования обязательств, до и после решения финансового уполномоченного. 

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло 01.12.2017, истец обратился в суд лишь 16.02.2021 и просит взыскать неустойку за период с злоупотребляя своим правом. Кроме того при обращении к финансовому уполномоченному истица не просила рассмотреть вопрос по оплате неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как АО «Тинькофф Страхование» требования истца удовлетворены в полном объеме, по страховой выплате и взысканию расходов по досудебной экспертизе и оставляет без рассмотрения требования истицы в части взыскания неустойки.

Суд полагает, что истица злоупотребила своим правом после произошедшего ДТП, с претензией в страховую компанию обратилась спустя год.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и судебных расходов.. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Мнацаканян (Г.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафных санкций, и расходов за проведение независимой экспертизы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03. 2021. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу