№10-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 

14 сентября 2017 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Рындиной К.А., 

защитника – адвоката - Буракова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буракова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 августа 2017 года, в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 августа 2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года в период времени с 15 до 17 часов, находясь в помещении служебного кабинета №104 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, возникший после принятия у нее инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Ж.М.А. заявления на замену паспорта гражданина РФ и выдачи временного удостоверения личности в не приемное время, направленный на дачу взятки Ж.М.А., достала из кошелька и положила денежные средства в размере 1000 рублей на рабочий стол перед инспектором Ж.М.А. в качестве взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия последней. Ж.М.А. отказалась принимать указанные денежные средства и предупредила ФИО1 об уголовной ответственности, однако ФИО1 указанное предупреждение проигнорировала и покинула кабинет.

На приговор защитником-адвокатом Бураковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что

- выводы суда о совершении ФИО1 преступления не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; в основу приговора положены показания ФИО1, показания свидетелей Ж.М.А., Б.А.С., П.Е.Ю., К.П.И., однако никем из указанных лиц передача денежных средств ни в качестве взятки-подкупа, ни в качестве взятки-благодарности (вознаграждения), не обговаривалась; умысел на дачу взятки предполагает ее дачу конкретному лицу, всегда носит сугубо конфиденциальный характер; согласно материалам дела ФИО1 оставила денежную купюру на столе со словами «это вам к чаю», «купите себе чего-нибудь к чаю», обращаясь ко всем сотрудникам, обосновав это тем, что доставила неудобство сотрудникам подразделения своим поведением; умысел ФИО1 на дачу взятки не доказан, необходимые документы были получены ей в тот же день безотносительно от оставленных ей денежных средств; никто из допрошенных свидетелей не смог пояснить, в связи с чем ФИО1 оставлены денежные средства, высказан лишь ряд предположений; 

- ФИО1 не преследовалась цель незаконным образом отблагодарить конкретное должностное лицо; если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует; норма ч.3 ст. 575 ГК РФ фактически декриминализует положения ст. 291.2 УК РФ, поскольку в соответствии с ней дарение подарков стоимостью, не превышающей 3000 рублей, государственному служащему разрешено; в таком контексте действия ФИО1 не оценены на предмет их соответствия ч.2 ст. 14 УК РФ; 

- в ходе производства по делу нарушены нормы УПК РФ, в частности ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следователем не разъяснялись положения главы 40.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что является нарушением права на защиту;

- в основу приговора в качестве доказательства положены материалы ОРМ, проведенных в отношении ФИО1, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку на момент проведения ОРМ в отношении ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело, с ней проводились следственные действия; результаты ОРМ «Опрос» не отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку беседы с подозреваемым, обвиняемым и другие действия непроцессуального характера, проводимые оперативными сотрудниками, недопустимы, получение сведений от подозреваемого и обвиняемого возможно только в установленном УПК РФ порядке.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что поведение сотрудников ОВМ ОВМД России по Октябрьскому району свидетельствует о том, что они склоняли ФИО1 к передаче им вознаграждения; просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу взятки опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой подсудимой; оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона; назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. 

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судом на основании п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей по итогам исследования доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ж.М.А., являющейся инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, из которых следует, что 13 марта 2017 года прием граждан в отделении по вопросам миграции осуществлялся с 09.00 до 15.00 час.; около 16.00 час. в кабинет вошла ранее незнакомая ей женщина, как установлено впоследствии – ФИО1; данная женщина в эмоциональной, настойчивой форме потребовала, чтобы ей выдали временное удостоверение личности, т.к. у нее украли паспорт; она (Ж.М.А.) стала объяснять, что приемное время закончилось, необходимо прийти в другой день; ФИО1 продолжала кричать, говорила, что ее это не устраивает, она длительное время находится в отделении и была у начальника. Понимая, что ФИО1 не успокоится, она (Ж.М.А.) решила принять у нее документы и выдать временное удостоверение личности, ФИО1 был предоставлен весь перечень необходимых документов; через непродолжительное время временное удостоверение было оформлено и передано ФИО1; та достала из своего кошелька денежную купюру в размере 1000 рублей и положила ее на стол, который находится напротив входа в кабинет, пояснив, что это в качестве благодарности. Она (Ж.М.А.) сразу же стала говорить, чтобы ФИО1 забрала деньги, поскольку это является взяткой, кроме того, говорила, что в кабинете установлены камеры видеонаблюдения. Никакой реакции от ФИО1 не последовало, она оставила деньги, еще раз сказав, что таким образом отблагодарила ее (т.1 л.д. 32-35);

- показаниями свидетелей К.П.И. и П.Е.Ю., являющихся инспекторами отделения по вопросам миграции, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ж.М.А.; при этом К.П.И. пояснила, что 13 марта 2017 года в 13.00-14.00 час. ФИО1 обратилась с заявлением о хищении у нее паспорта, однако в представленных документах отсутствовала справка о хищении паспорта, в связи с чем документы ей были возвращены; Ж.М.А. оформляла документы ФИО1 в обычном порядке, никаких условий, требований не выдвигала; после передачи Ж.М.А. ФИО1 временного удостоверения личности последняя достала из кошелька денежные средства в размере 1000 рублей и положила на стол, который находится напротив входа в кабинет; Ж.М.А. в категоричной форме потребовала забрать деньги, поскольку это является незаконным, однако ФИО1 денежные средства не забрала; когда она положила деньги на стол, ни к кому конкретно не обращалась, сказала «купите себе чего-нибудь к чаю». П.Е.Ю. пояснила, что слышала, как Ж.М.А. говорила посетительнице, чтобы та забрала деньги, т.к. это незаконно, женщина сказала: «это вам, попить чаю», когда она (П.Е.Ю.) зашла в кабинет, что увидела на столе денежную купюру номиналом 1000 рублей (т.1 л.д. 50-53, 59-61, т.2 л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля Б.А.С., являющейся начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, из которых следует, что 13 марта 2017 года около 15 час. 40 мин., находясь в своем кабинете, услышала, что в коридоре кричит какая-то женщина, она вышла в коридор, в ходе беседы с женщиной ей стало известно, что та является ФИО1, у нее украли сумку с личными вещами, в том числе паспортом, женщина вела себя очень эмоционально, кричала. Она (Б.А.С.) уточнила в отделе дознания, возбуждено ли по данному факту уголовное дело, после чего пояснила ФИО1, что ей требуется получить у дознавателя справку о хищении паспорта, затем обратиться в кабинет №104 с заявлением о выдаче паспорта, с предоставлением полного перечня документов. На следующий день около 11.00 час. от инспектора Ж.М.А. ей стало известно, что в целях избежать конфликтной ситуации последняя приняла от ФИО1 документы и выдала ей временное удостоверение, после чего та положила на стол денежные средства в размере 1000 рублей, Ж.М.А. требовала забрать денежные средства, объясняла, что это взятка, однако ФИО1 оставила деньги, пояснив, что это в качестве благодарности (т.1 л.д. 41-44);

- рапортом начальника отделения по вопросам миграции Б.А.С., докладной запиской инспектора Ж.М.А. от 14 марта 2017 года (т.1 л.д. 14, 17), содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 деяния;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года (с фототаблицей), в ходе которого со стола из кабинета 104, расположенного на первом этаже здания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей (т.1. л.д. 25-28);

- протоколами выемок и осмотра документов, изъятых в отделении по вопросам миграции, касающихся обращения ФИО1 с заявлением об утрате паспорта (т.1 л.д. 109-114, 115-118, 119-128).

Факт оставления денежных средств в служебном кабинете отделения по вопросам миграции ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Как обоснованно указано мировым судьей, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

То обстоятельство, что передача денежных средств за совершение действий, входящих в должностные обязанности инспекторов отделения по вопросам миграции, не оговаривалась при обращении ФИО1 с заявлением об утрате паспорта, не влияет на квалификацию ее действий.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 13 марта 2017 года неоднократно в течение дня обращалась к инспекторам отделения по вопросам миграции, а также к начальнику отделения с целью получения временного удостоверения личности и оформления нового паспорта, однако первоначально представила неполный пакет документов. После получения ей необходимой справки в отделе дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново прием граждан отделением по вопросам миграции уже не осуществлялся, ФИО1 сотрудниками была разъяснена необходимость обратиться с заявлением в другой день, однако в связи с ее эмоциональным поведением, в целях избежания конфликта документы у ФИО1 были приняты инспектором Ж.М.В. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 при передаче денежных средств был направлен именно на дачу взятки должностному лицу, принявшему у нее документы и выдавшему временное удостоверение личности, - инспектору Ж.М.А. в связи с осуществлением ей действий, входящих в ее должностные обязанности.

Оснований расценивать действия ФИО1 в качестве дарения суд не усматривает. По смыслу ч.1 ст. 572 ГК РФ одним из признаков договора дарения является его безвозмездный характер, что с учетом положений ст. 575 ГК РФ предполагает отсутствие той или иной зависимости дарителя от одаряемого. Кроме того, дарение является двухсторонней сделкой, что предусматривает необходимость согласия одаряемого на ее совершение. 

Исходя из сложившейся ситуации, каких-либо оснований полагать, что действия ФИО1 носят гражданско-правовой характер, не имеется.

Из показаний свидетелей Ж.М.А., Б.А.С., П.Е.Ю., К.П.И. следует, что Ж.М.А. предупреждала ФИО1 о противоправности подобных действий и о том, что им запрещено брать денежные средства за оказание услуг. Указанное не отрицалось подсудимой в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не осознавался противоправный характер ее действий, суд не усматривает. Кроме того, неправильное представление лица о противоправности деяния и его квалификации не исключает привлечения к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она получила временное удостоверение личности в приемное время, опровергается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицала, что на тот момент, когда у нее имелся весь комплект необходимых документов, прием граждан сотрудниками отделения по вопросам миграции уже не осуществлялся. Указанное также согласуется с ее показаниями о длительном нахождении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в который она пришла около 13.00 часов, при этом до того, как она получила временное удостоверение, она обращалась к начальнику отделения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что передача ФИО1 денежных средств носила вынужденный характер и была обусловлена соответствующими действиями (бездействием) должностных лиц, суд не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что первоначальный отказ в приеме заявления ФИО1 ввиду отсутствия необходимых документов носил незаконный характер, в судебном заседании не приведено и судом не установлено. В последующем при принятии документов у ФИО1 каких-либо требований к ней со стороны сотрудников отделения по вопросам миграции не высказывалось, выдача временного удостоверения ничем не обуславливалась.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Совершенное ФИО1 деяние направлено против интересов государственной службы, обладает повышенной общественной опасностью, в связи с чем, независимо от суммы незаконного вознаграждения, не может расцениваться как малозначительное.

Вопреки доводам жалобы, установленная ГК РФ возможность дарения государственному служащему обычного подарка стоимостью не свыше 3000 рублей не декриминализует деяния, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ. Ст. 575 ГК РФ регулирует лишь правоотношения, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и не может расцениваться как позволяющая передавать денежные средства должностному лицу в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21 марта 2017 года. 04 мая 2017 года она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника Потаповой Н.В., представляющей ее интересы на основании соглашения, при этом ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В тот же день ФИО1 и защитнику разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ, а также ст. 62, 63.1 УК РФ, о чем составлен протокол.

22 мая 2017 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника Обабкова И.В., при этом в соответствии с ч.6 ст. 47 УПК РФ ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ. Обязанность повторного разъяснения положений главы 40.1 УПК РФ законом не предусмотрена.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ сбор доказательств может осуществляться только в установленном законом порядке. В соответствии с ч.4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

При этом по смыслу ст.ст. 76, 77 УПК РФ сведения, сообщаемые подозреваемым либо обвиняемым, относятся к числу доказательств только в том случае, если они получены в результате допроса, произведенного с соблюдением требований УПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Мировым судьей при постановлении приговора в качестве доказательств использованы результаты ОРМ «опрос», проводимого в отношении ФИО1 15 мая 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново В.А.С. 

В ходе ОРМ зафиксирована беседа с ФИО1, касающаяся обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

При этом с 12 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

Таким образом, учитывая, что результаты ОРМ фактически представляют собой сведения об обстоятельствах передачи денежных средств, сообщенные ФИО1, имеющей на тот момент статус подозреваемой, они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 75, 76 УПК РФ о способах их получения.

В указанной части апелляционная жалоба защитника является обоснованной, из приговора мирового судьи подлежат исключению ссылки на рапорт о/у УЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново В.А.С. и на протокол осмотра диска с видеозаписью, полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (14 лист приговора; 3,4 абзац).

Вместе с тем это не влечет отмену приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, оснований для признания которых недопустимыми стороной защиты не сообщено и судом не установлено.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт о/у УЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново В.А.С. и на протокол осмотра диска с видеозаписью, полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (14 лист приговора; 3,4 абзац).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Буракова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов