Судья первой инстанции: Ковалев А.В.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 -1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО6 о признании действий следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 незаконными отказано,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО6 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 незаконными, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства о производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката ФИО6 о признании действий следователя СОЛ по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 незаконными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ и при вынесении обжалуемого постановления не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым помимо постановлений следователя подлежат обжалованию иные решения и действия, принятые на досудебном следствии.

Проверив материал, выслушав пояснение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы закона, мотивировав свое решение тем, что жалоба адвоката ФИО6 не содержит данных, какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию данными действиями, бездействием или решением конкретного должностного лица.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями (действием либо бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое бездействие следователя, с учетом доводов, изложенных заявителем ФИО6 в обосновании своей жалобы, в частности о не рассмотрении в установленный законом срок письменного ходатайства, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, а само постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 незаконными отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.