Дело № 12-170/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

с участием: 

подателя жалобы ФИО2, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченной к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29.052018 года в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, нанесла несколько ударов кулаком по лицу ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль. 

Действия ФИО2, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.07.2018 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО2, обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в рамках которой указала, что просит отменить данное постановление мирового судьи, поскольку ФИО1, она кулаком не била, а лишь отбиваясь от нападавшей возможно могла задеть ее по лицу. Между ними имеется конфликт по поводу земельного участка, которым ФИО1 не пользуются, но вынуждают их подписать документ по разделу данного земельного участка. Они обманом вынудили их подписать документ, о разделе дома, для того что бы иметь свободный доступ на их половину дома и тем самым оказывать на них давление. После инцидента ФИО1, неоднократно приезжала и проводила работы на огороде, что не подтверждает, что она находилась на больничном из-за высокого давления. Полицию она вызвала, из-за физического нападения, на нее со стороны ФИО1 

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО3, поддержала доводы жалобы, по существу дела дала показания, аналогичные показаниям данным ею при рассмотрении дела мировым судьей, так же подтвердила, что допускает возможность причинения ФИО1, повреждений которые она могла нанести, отбиваясь от нападавшей ФИО1. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, с доводами жалобы не согласилась, просила суд вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, фактически подтвердив обстоятельства при которых ей были приченены телесные повреждения. 

В судебное заседание должностное лицо ОМВД России по Николаевскому району, составившее протокол об административном правонарушении или иной представитель административного органа по доверенности от должностного лица, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах дела суд вправе, в отсутствие возражений от всех участников процесса, рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол в отношении ФИО2 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признала допустимым доказательством вины ФИО2, письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ХК № 900433 от 29.05.2018 года, рапорт о происшествии, зарегистрированный по КУСП № 2919 от 29.05.2018 года. 

Суд при проверке доводов жалобы ФИО2, на вышеуказанное постановление мирового судьи, также приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованы, и ФИО2, правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выводы о ее виновности подтверждаются как исследованными письменными материалами дела, так и подробными, последовательными, согласованными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, показания которых между собой не только согласуются, но и полностью подтверждены исследованными материалами дела, объективность составления которых у суда сомнений не вызывает.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.

Показания ФИО2, о том, что удары кулаком в лицо ФИО1, она не наносила, суд признает недостоверными, данными ею с целью избежания административной ответственности за вменяемый ей состав правонарушения, расценивает их как избранный ею способом самозащиты с целью уйти от ответственности, ее показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе исследованным материалам дела, при этом потерпевшая подробно, логично, последовательно и мотивировано указывает на обстоятельства причинения ей вреда в виде побоев действиями ФИО2, в связи, с чем показания ФИО2, не могут служить источником объективной истины по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, оборонялась, то есть действовала в состоянии крайней необходимости так же не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей телесных повреждений, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2, носили вынужденный характер.

Кроме того, довод жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не подтверждает причинение побоев ФИО1, суд так же не принимает, поскольку у ФИО1, после произошедшего инцидента были диагностированы «Ушибы области левого уха, ушибы области шеи». 

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым, отвечающим как обстоятельствам дела, установленных судом, так и принципам и целям наказания, административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.С. Новосёлов