дело № 2-572/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000919-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 70 948 рублей 35 копеек, возмещении оплаченных медицинских услуг в сумме 5 252 рублей, возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 рублей, по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 486 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей 10 копеек.

Требования в иске мотивировала тем, что 17.01.2018 в 07 часов 30 мин., на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО8, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 и причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП, п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, воздействием которой был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим 10.09.2018 ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 70 948 рублей 35 копеек.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней степени тяжести. Истец ФИО1 с 17.01.2018 и до настоящего времени проходит лечение, период реабилитации, причиненного вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Истцу ФИО1 оказывались платные - медицинские услуги, общая сумма составила 5252 рублей.

13.09.2018 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

26.09.2019 истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили досудебное соглашение о возмещении материального и морального ущерба при ДТП от 17.01.2018.

В декабре 2018 и в январе 2019 ответчик ФИО3 частично возместил ущерб, согласно графика платежей, определенный сторонами соглашения. Общая сумма платежей составила 24 000 рублей. Истец ФИО1 относит данные платежи в счет погашения морального вреда.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. Оплата доверенности № от 28.08.2018 составила 1500 рублей.

Вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств ответчиков ФИО3 по страхованию автогражданской ответственностиавтомобилиста, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в том, что с 17.01.2018 года и по настоящее время все попытки истца ФИО1 добиться от ответчика ФИО3 надлежащего исполнения своих обязанностей не привели ни к какому результату, денег на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля так и не выплачено, так же не возмещен причиненный вред здоровью, моральный вред. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумме 200 000 рублей.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО9 по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 8 240 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. суду показал, что считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению в части, в данном случае компенсация морального вреда соразмерна 20 000 рублей. Материальный вред, судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал, показал, что считает, что сумма морального вреда в 20 000 рублей, о взыскании которой просил помощник прокурора, занижена, полагал необходимым взыскать моральный вред в большем размере.

Суд, выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО2, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2018 в 07 часов 30 мин., на 11 км. + 252 а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО8, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей же, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, а также телесные повреждения самой ФИО1, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.05.№ составленным в отношении № Д.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.10.2087, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Из указанного постановления усматривается, что потерпевшей по делу являлась ФИО1.

Причинение ФИО1 средней степени тяжести вреда здоровью также подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.04.2018, согласно которого у ФИО1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 17.01.2018 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, резаные раны лица, закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом правой лопатки со смещением костных обломков, рваные раны области обоих коленных суставов, ушиб мочевого пузыря. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью ФИО1.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановление от 26.06.2018, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен физический вред.

В обоснование затрат на лечение вреда, причиненного здоровью, истец ФИО1 представила суду кассовый чек от 30.01.2018 на сумму 5252 рубля, подтверждающий оплату за пребывание ФИО1 в стационаре ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», договор оплаты сервисной палаты травматолога № от 30.01.2018. Таким образом, сумма затрат на лечение в размере 5252 рубля, заявленная истцом, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает сумму компенсации затрат истца на лечение вреда, причиненного здоровью.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из информации о ДТП от 17.01.2018, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 представлено заключение независимой технической экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта № от 12.09.2018, выполненное ИП ФИО9, из которого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству истца ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составил 70 948 рублей 35 копеек.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком ФИО3 данная независимая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Часть вторая этой же статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности в результате виновных действий ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью, то есть и моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, физическую боль, как во время причинения травм, так и после их получения на протяжении длительного времени, вынуждена была пройти стационарное лечение, неоднократно посещать врача, проходить обследования и принимать лекарства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все перечисленных в законе обстоятельства, а именно степень и характер физических и нравственных страданий истца, ситуацию, приведшую к причинению вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, подлежит снижению до 100 000 рублей. 

26.09.2019 истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили досудебное соглашение о возмещении материального и морального ущерба при ДТП от 17.01.2018, в рамках которого ответчик ФИО3 в декабре 2018 и в январе 2019 частично возместил ущерб, согласно графика платежей, определенный сторонами соглашения, переведя на счет истца 24 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада истца ФИО1 в ПАО Сбербанк. 

Истец ФИО1 указала, что относит данные платежи в счет погашения морального вреда. Ответчик ФИО3 также не возражал против зачета данной суммы в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, сумма возмещения морального вреда в данном случае составляет 76 000 рублей (100 000 рублей (присужденные судом) - 24 000 рублей (выплаченные ответчиком до обращения истца в суд)).

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в данном случае состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 8 240 рублей, оплате доверенности в сумме 1500 рублей, оплате госпошлины в сумме 2 486 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей 10 копеек.

Истцом ФИО1 до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом было представлено заключение независимой технической экспертизы № от 12.09.2018, выполненное ИП ФИО9 Согласно представленной квитанции, стоимость экспертизы составила 8240 рублей. С учетом того, что судом данная экспертиза была принята в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование чего был представлен договор оказания юридических услуг № от 30.08.2018, квитанция № от 25.03.2019 на получении от истца денежных средств в сумме 25 000 рублей по указанному договору. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленной суду доверенности № № от 28.08.2018, указана общая сумма, взысканная по тарифу нотариусом, 1500 рублей. Из доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 17.01.2018. В связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов истца с конкретным ДТП, суд считает, что судебные расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии. Как следует из кассового чека ФГУП «Почта России» от 13.09.2018 ФИО1 за направление претензии в адрес ответчика посредствам заказного письма уплачено 180 рублей 10 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2486 рублей, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № от 30.01.2019.

Требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом сумма государственной полшины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 70 948 (семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 35 копеек; возмещение оплаченных медицинских услуг в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля; возмещение морального вреда в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей; судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, по оплате доверенности в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения морального вреда в оставшейся части в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев