79RS0002-01-2021-000869-50

Дело № 2-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца адвоката Авершина А.В., 

третьего лица ФИО7,

представителя ответчика ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО8, 

при секретаре Хабибулиной Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» ФИО9, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» о признании незаконным решения комиссии, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» ФИО9 о признании незаконным и отмене решения комиссии, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО9 он врач-онколог ФИО6, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту жалобы пациентки ФИО1 Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № за подписями членов комиссии. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в акте отражено, что им не выполнены трудовые обязанности в течение рабочего времени, что является нарушением должностной инструкции врача-онколога ОГБУЗ «Онкологический диспансер», а именно параграфа 2, п.2.1 и 2.10. Комиссия посчитала нарушением то, что им не была принята пациентка ФИО1, которая отсутствовала в списке лиц на ДД.ММ.ГГГГ Также, по мнению комиссии, им нарушены правила внутреннего распорядка, а именно параграф 3, п.3 и параграф 5, п.5.4. В чем выразилось это нарушение в акте не указано. Что касается параграфа 5, п.5.4, то он вовсе отсутствует в правилах внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Фактами выявленных нарушений в акте указываются нарушение стандартов оказания медицинской помощи и ненадлежащее оформление медицинской документации. Однако в акте отсутствуют сведения, указывающие на конкретные нарушения, а также отсутствуют ссылки на нормативные акты в сфере здравоохранения, принятые в соответствии с законодательством. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания не обосновано и незаконно. Оно нарушает его права как работника, установленные федеральным законодательством Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить решение комиссии, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве ответчика областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер», в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него приказом о наложении дисциплинарного взыскания и решением комиссии, отраженным в акте проверки, считает их незаконными, поскольку в них не указано конкретно, в чем выразилось неисполнение им своих должностных обязанностей. О всей ситуации произошедшей 07.10.2020г. главному врачу было известно в тот же день, поскольку его вызывали в кабинет к главному врачу и он давал свои устные пояснения по этому поводу. 

Пациентка ФИО1 явилась без записи, он не был готов к оказанию процедуры ТАБ в тот день, по причине того, что прием был перегружен сверх нормы. Так как приема фактически не было, никаких записей в карте он не делал. Этику и деонтологию медицинских работников он соблюдает, всегда вежлив, корректен, ни пациентка в своей жалобе, ни заведующий поликлиникой не могут сказать, что он неэтичен. Никаких письменных приказов о том, что он должен принимать иногородних без записи, нет. Прием ведется с колоссальной нагрузкой, это самый загруженный кабинет поликлиники, каждый день принимается по 40 человек, в среднем, примерно 7-7,5 минут тратится на пациента. Считает, что ни один из 4 указанных пунктов он не нарушил. 

Представитель истца ФИО6 – Авершин А.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо указать какие нормы и требования он нарушил, также должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что не указано какие конкретно нормы он нарушил, не указано в чем его вина, считает, что нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку не соблюдены сроки, что является самостоятельным основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки. Администрация или работодатель должен после предложения работнику дать свои письменные пояснения, получить данные пояснения в течение 2 суток, как предусмотрено законодательством, либо составить акт об отказе работника дать пояснения. Акт в материалах дела отсутствует. С 04 декабря пол 09 декабря прошло более 2 суток. Полагает, что указанное обстоятельство может являться основанием для отмены решения, поскольку нарушена процедура. Считает, что вина его доверителя в нарушении каких-то норм не установлена. 

Ответчик главный врач ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление, в котором ответчик указывает, что иск не признает, дело просит рассмотреть без ее участия. 

Кроме того, ответчик полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ проходя через коридор поликлинического отделения ОГБУЗ «Онкологический диспансер» она увидела плачущую женщину. В силу специфики отделения данная ситуация встречается довольно часто (пациент узнал о своем диагнозе, диагнозе близких людей и т.д). На нее, как на руководителя ОГБУЗ «Онкологический диспансер», возложено много организационных обязанностей, поэтому решить эту проблему она попросила заместителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отпросилась, так как плохо себя чувствовала, а ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный она сама. Информация о разрешении вышеуказанной ситуации до ее сведения доведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поступила жалоба от пациентки ФИО1 на действия врача-онколога ФИО6 По данному факту в этот день проведена беседа с ФИО6 с просьбой дать письменные объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса и разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком всесторонне и объективно оценены собранные материалы, им дана надлежащая оценка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена в сроки установленные Трудовым кодекса РФ.

Просила суд отказать истцу в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО8, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в отделение онкологии хирургического профиля при ОГБУЗ «Онкологический диспансер» врачом онкологом. В соответствии с разделом 1 п. 1. истец выполняет следующую работу - оказание специализированной медицинской помощи по профилю «онкология» в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую должность по специальности «онкология» в должности врача онколога в поликлиническое отделение. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОГБУЗ «Онкологический диспансер» ФИО9 поступила жалоба от пациентки ФИО1 на врача ФИО6 В своей жалобе Шведко.Е.С. ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на прием к истцу, так как она иногородняя прием велся через одного. Дождавшись своей очереди, она попала на прием после обеда. Истец сидел в кабинете вальяжно, посмотрел результаты УЗИ и спросил записывалась ли она на ТАБ, она ответила, что иногородняя и ей в регистратуре сказали, что прием ведется через одного без записи. Истец ответил, что на данную процедуру ведется отдельная запись и что специалист УЗИ занят, а он не будет отрывать его от работы и делать пункцию. Выйдя из кабинета, расплакавшись, она пошла в регистратуру. Проходящие мимо медицинские работники ее успокоили, позвали в УЗИ кабинет, данная процедура была выполнена врачом онкологом ФИО2 

По данному факту главным врачом ОГБУЗ «Онкологический диспансер» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как возникла необходимость дополнительного изучения медицинской документации. В ходе служебной проверки на истца возложена обязанность дать письменные объяснения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанной жалобе. Истец в своих объяснениях (докладная от ДД.ММ.ГГГГ) ссылается на то, что пациентка не была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной процедуры в результате приема от ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом ФИО3, замещающим истца в период его болезни было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на тот факт, что на предыдущем приеме от ДД.ММ.ГГГГ Шведко не была сделана вышеуказанная манипуляция. ДД.ММ.ГГГГ процедура не была сделана, так как она проводится под УЗИ-контролем. Врач под контролем которого выполняется ТАБ находился на больничном, замещающих его специалистов не было. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ было записано 22 человека, принято 38, сделано 2 амбулаторных операции. Согласно списку лиц, принятых в этот день две амбулаторных операции пациентам ФИО12. Н.Н. и Литвененко.Н.В истцом были выполнены на платной основе. Указанные пациенты в списке лиц, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В соответствии с разделом 2, п.2.5 положения о предоставлении платных медицинских услуг населению утвержденное главным врачом ОГБУЗ «Онкологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ оказание платных медицинских услуг устанавливается в свободное от основной работы время. Также в своих объяснениях истец ссылается на то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно заходила в кабинет после обеденного перерыва. Из разговора с ней он понял, что ей требуется ТАБ по УЗИ контролем. Так как данная манипуляция требует сосредоточенности, полного внимания, свободного времени - при отсутствии оного чревато совершением ошибки и развитием осложнений. Пациентке ФИО4 амбулаторная платная операции была проведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ (в конце рабочего времени), а ФИО1 в проведении манипуляции было отказано, то есть истец провел амбулаторные операции, что запрещено положением о предоставлении платных медицинских услуг населению утвержденное главным врачом ОГБУЗ «Онкологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ. 

За интенсивность и высокие результаты увеличивается оплата труда. Согласно расчету плановых объемов, за октябрь 2020 года истец получил надбавку. В результате служебного расследования установлены нарушения, а именно невыполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Ненадлежащее оформление медицинской документации в сфере здравоохранения. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на невыполнение трудовых обязанностей в течении рабочего времени, что является нарушением должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения ОГБУЗ «Онкологический диспансер» параграф 2, п.2.1, п. 2.10, правила внутреннего трудового распорядка, параграф 3, п.3, параграф 5, п.5.4. Таким образом, на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем всесторонне и объективно оценены собранные материалы, им дана надлежащая оценка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена в соответствии с нормами права Трудового кодекса РФ, срок привлечения к ответственности не пропущен. 

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что онкологическая помощь в области оказывается только в 

<

адрес>, в районах онкологов нет, поэтому все пациенты, которые приезжают с районов, принимаются вне очереди, это действительно распоряжение главного врача. Обычно прием иногородних пациентов осуществляется «через одного». Бывают такие ситуации, что приезжает очень много людей, эти вопросы старается регулировать регистратура, врач физически не может принять больше 50 человек. 

ФИО1 приезжала на прием не один раз. Первоначально при обращении истец не провел процедуру ТАБ ФИО1 ФИО13 иногороднюю пациентку отправил на следующую дату, записывая ее на очередной прием, как городского пациента. ФИО1 явилась в указанное время. Манипуляция, о которой идет речь, проводится под контролем УЗИ. В тот момент, когда пациентка приехала для манипуляции, истец был болен, и она (ФИО7) находилась на больничном (манипуляция проводится в ее кабинете УЗИ). Доктор, который был на приеме, не смог провести эту манипуляцию. Пациентка приехала еще раз, но истец не счел нужным провести эту манипуляцию, сказал, что она должна записаться на прием еще раз, то есть приехать еще раз. ФИО1 вышла в коридор, разрыдалась. На нее обратила внимание главный врач, потому что в диспансере помещения очень маленькие. Ситуация очень неприятная, поскольку пациентка плакала в присутствие других пациентов, а учреждение со специфическими диагнозами. Естественно она вызвала интерес администрации, к ней подошли. Главный врач позвала ее, так как она по положению отвечает за качество оказания медицинской помощи, все конфликтные вопросы в поликлинике и стационаре стекаются к ней, все жалобы разбирает она. Главный врач поручила разобраться, что происходит. Она (ФИО7) завела пациентку в свой кабинет, пациентка пояснила, что приехала на пункцию. Она (ФИО7) зашла к истцу в кабинет, спросила в чем суть вопроса, почему нельзя провести пункцию сегодня, на что истец пояснил, что он устал, пациентка без записи, проводить манипуляцию он не будет. Тогда она обратилась к другому врачу ФИО2, у которой была очередь не меньше, она не отказала. Под контролем УЗИ ФИО1 сделали манипуляцию. 

По закону в рамках работы с обращениями граждан они обязаны рассматривать устные жалобы, телефонные жалобы, жалобы, переданные через Интернет, тем более жалобы, написанные на бумажном носителе. Пациентка обратилась с заявлением, по этому факту была создана комиссия. 

По поводу произошедшего конфликта 07.10.2020г. она провела выяснение обстоятельств, но письменного обращения пациентки не было, был только стресс, рыдания и просьба провести манипуляцию, чтобы не пришлось ехать еще раз на прием.

Считает, что истцом нарушены положения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями пп. «б», п.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ст. 34 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) при оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом. При возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ОГБУЗ «Онкологический диспансер» и истцом - ФИО6 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу в должности врача-онколога в отделение онкологии хирургического профиля на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, возложенные на него п. 1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 10)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен по специальности «онкология» в должности врача-онколога кабинета поликлинического отделения. 

Режим работы установлен с 09 часов до 16 часов 42 минут. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на новое место работы в поликлиническое отделение, кабинет врача-онколога.

Согласно должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения ОГБУЗ «Онкологический диспансер» врач-онколог подчиняется непосредственно главному врачу (п.1.4) 

Согласно п. 2.1 должностной инструкции врач-онколог выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания. Оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции врач-онколог оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством в сфере здравоохранения. 

29.10.2019г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (далее правила). 

Согласно п. 3 параграфа 3 указанных правил работники обязаны соблюдать профессиональные обязанности медицинских работников, этику и деонтологию с пациентами. 

В соответствии с п. 5.4 параграфа 5 (рекомендательные этические правила служебного поведения) правил работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными, проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» на имя главного врача ФИО9 поступила жалоба ФИО1, в которой она указала, что специалистами «Исида» ей рекомендовано сделать пункцию щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с анализами и готовым результатом УЗИ, пошла на прием к врачу ФИО6 Он ее осмотрел и сказал, что нужно сделать новое УЗИ в онкодиспасере. Она сделала УЗИ и приехала на прием ДД.ММ.ГГГГ но пункцию ей не сделали, так как не было специалистов. Ей сказали позвонить в регистратуру после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, ей сообщили, что все работают, можно приезжать. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на прием, когда зашла в кабинет врач ФИО6 сидел вальяжно, посмотрел на результаты УЗИ, спросил о том записывалась ли она на процедуру, она ему пояснила, что ей в регистратуре сказали, что так как она с района, прем без записи, ее примут через одного. 

ФИО6 ей ответил, что на такую процедуру отдельная запись, специалист УЗИ занят. Она расстроилась, заплакала, ее заметили другие медицинские работники, выслушали, позвали врача УЗИ и сделали пункцию 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача-онколога ФИО6 назначена служебная проверка по жалобе пациентки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач-онколог ФИО6 ознакомлен лично с уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту поступившей жалобы.

Поскольку работодателю поступила жалоба на работника, первый вправе был провести служебную проверку, отобрать объяснения у работника, составить акт проведенной им проверки. 

Из объяснительной администратора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу конфликтной ситуации ФИО14 с пациенткой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела, что пациентка Шведко сидит в очереди на прием к доктору ФИО6 Ей объяснили, что пациенты с района проходят по очереди через одного. В этот день ФИО6 принимал пациентов по талонам и отложил приём иногородних пациентов на неопределенное время. На приём к врачу ФИО6 пациентка Шведко попала после обеда около 15 часов 30 минут, затем вышла из кабинета вся в слезах. ФИО5 подошла узнать, что случилось, на что Шведко ей ответила, что ей отказали в приёме. После этого пациенту отвели к другому врачу и взяли пункцию щитовидной железы.

Из докладной врача-онколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 он вел амбулаторный прием онколога поликлиники онкодиспансера. С начала приема ему было известно, что на эту дату записано к нему 24 человека. Помимо официально записанных лиц, выполняя неофициальное устное распоряжение главного врача, он принимал иногородних без записи. Фактически за указанный день им было принято 38 пациентов и выполнено 2 амбулаторных операции. Пациентка ФИО1 действительно заходила к нему в кабинет после обеденного перерыва. Из разговора с ней он понял, что ей требуется токоигольная аспирационная биопсия щитовидной железы под УЗИ-контролем. Данная инвазивная процедура требует сосредоточенности, полного внимания, достаточного свободного времени - при отсутствии оного чревата совершением ошибки и развитием осложнений для пациента. Учитывая огромную нагрузку в этот день, он был связан обязанностью принять всех больных по записи и дополнительно иногородних по устному распоряжению. Также из разговора с ней он выяснил, что данная процедура ей уже была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и не выполнена врачом, замещающим его в период болезни. Пациентке было предложено пройти данную процедуру в другую дату, так как в списке записанных пациентов она отсутствовала, а он был загружен сверх нормы.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 06.08.2020 №810Н, утверждена отраслевая типовая норма времени на посещение врача-онколога, и по приказу она составляет 23 минуты на первичный прием одного пациента, 16 минут на повторный. В настоящий момент данная отраслевая норма и приказ Минздрава в нашем ЛПУ не выполняются.

Доводы представителя ответчика о том, что не составление акта в виду нарушения сроков предоставления объяснений от работника являются самостоятельным основанием для отмены принятого в отношении него решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной служебной проверки в части соблюдения оформления медицинской документации, предусмотренное законодательством в сфере здравоохранения, оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами в отношении врача-онколога ФИО6», выявлено: 1) поступление жалобы от пациентки ФИО1 в которой было указано, что ей врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме, а именно в процедуре тонкоигольной аспирационной биопсии щитовидной железы под УЗИ-контролем. Пациентка ФИО1 является иногородним жителем. Приехала на приём к ФИО6 повторно через регистратуру с готовыми исследованиями. Приехала на процедуру ТАБ. В очереди находилась с 10 часов. На приём попала после обеда. Войдя в кабинет на приём, ей было отказано в проведении данной процедуры. Свой отказ ФИО6 мотивировал тем, что на данную процедуру у него ведется отдельная запись, он устал и не может в таком состоянии провести манипуляцию. 2) В этот же день данная процедура была выполнена другим специалистом. 3) Медицинская документация находилась в кабинете врача ФИО6, однако не была оформлена надлежащим образом (не зафиксирован прием, не осмотрена пациентка). 4) Обяснительная записка представлена ДД.ММ.ГГГГ. В ней ФИО6 мотивирует свой отказ загруженностью сверх нормы. 5) Ранее ДД.ММ.ГГГГ врач-онколог ФИО6 привлекался к дисциплинарной ответственности в части неисполнения законодательства в сфере предоставления платных медицинских услуг. 

Согласно данному акту установлены нарушения работника: невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что является нарушением должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения ОГБУЗ «Онкологический диспансер» параграф 2, п.2.1,п.2.10, правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОГБУЗ «Онкологический диспансер», параграф 3, пункт 3,параграф 5, пункт 5.4.

В соответствии с приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей врачу онкологу ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Предупредить врача онколога ФИО6 о недопущении подобных нарушений. 

С указанным приказом ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подпись.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что в ходе проверки был установлен факт невыполнения трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что явилось нарушением должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения ОГБУЗ «Онкологический диспансер» параграф 2, п.2.1,п.2.10, правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОГБУЗ «Онкологический диспансер», параграф 3, пункт 3,параграф 5, пункт 5.4.

Как выше указано в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врач-онколог выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания. Оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылка на нормы локальных нормативных актов которые были нарушены работником.

В оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, имеются ссылки на обще положения должностной инструкции и правил внутреннего распорядка. 

В акте служебной проверки в качестве нарушений также указано на ненадлежащее оформление медицинской документации, предусмотренное законодательством в сфере здравоохранения.

При этом, из пояснений истца следует, что он фактически прием пациентки ФИО1 не осуществлял.

Из записи в карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была на приеме в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» у врача-онколога ФИО3 В карте указаны жалобы, история заболевания, объективные данные, местный статус, рекомендации, исход, дата следующей явки, основной диагноз. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заполнения карты пациента на амбулаторном приеме вышеуказанных данных, пациента необходимо осмотреть и опросить, чего истцом сделано не было в виду отказа в приеме пациентке и проведении ей манипуляции ТАБ. 

В данном случае доводы истца о том, что он не мог заполнить медицинскую документацию в виду того, что им фактически не осуществлен прием пациента, заслуживают внимания. 

Также в акте указано на невыполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, при этом ссылок в акте на те работы и услуги, которые истец должен был выполнить для лечения заболевания в соответствии со стандартами не имеется. 

В своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то обстоятельство, что им не выполнена процедура ТАБ в связи с большой нагрузкой, при этом он ссылался на отраслевые нормы, утв. приказом Минздрава № 810Н от 06.08.2020г., вместе с тем работодателем оценка указанному обстоятельству в акте проверки и решении по ее результатам не дана, в то время как в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец в нарушение п.2.5 Положения о предоставлении платных медицинских услуг населению провел две платные амбулаторные операции в рабочее время, тогда как в соответствии с указанным положением они должны проводиться в свободное от основной работы время. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссия входила в обсуждения вопроса вины истца в совершении дисциплинарного проступка, тогда как положения ст. 192 Трудового кодекса РФ прямо указывают на необходимость установления последней.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным решения комиссии, отраженного в акте проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены решения комиссии, отраженного в акте проверки от 28.12.2020г. суд не находит в виду того, что данное решение признано судом незаконным, само по себе при условии признания его незаконным в дальнейшем не влечет за собой нарушений каких-либо прав истца и не создает угрозу нарушения его прав, не порождает ни каких иных правовых последствий. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она работает в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в должности врача онколога. Тонкоигольная аспирационная биопсия - это основа онкологической практики, любой врач-онколог должен владеть этим методом манипуляции, этот метод проводится практически постоянно при наличии каких-то узлообразований щитовидной железы, для того, чтобы выставить диагноз. Любой доктор владеет этим методом. Процесс непрост, но зная анатомию, зная саму манипуляцию, любой врач может это сделать. Процедура занимает от двух-трех минут до пяти под контролем УЗИ. 

07.10.2020г. ней подошла ФИО7, сказала, что обратилась девочка, которая расстроена, так как у нее (свидетеля) не было приема, попросила ее сделать пункцию образования щитовидной железы. В процессе проведения процедуры ФИО15 уже прояснила всю ситуацию. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он работает в должности заведующего поликлиническим отделением ОГБУЗ «Онкологический диспансер». В декабре 2020г. его вызвала главный врач и предоставила информацию по жалобе ФИО1, он в тот момент занимался годовым отчетом. Главный врач его ознакомила с жалобой, но он проверку не проводил, так как был занят отчетом.

Он действительно ранее принимал ФИО1 и рекомендовал дату следующей явки 07.10.2020г. Он рекомендовал это время, зная, что врач УЗИ выйдет примерно с этой даты.

В ОГБУЗ «Онкологический диспансер» все подчиняются главному врачу, а в структурном подразделении – начальнику поликлиники. ФИО6 как врач-онколог подчиняется заместителю главного врача по лечебной работе ФИО10, и ему (свидетелю) он тоже подчиняется. 

Врачи также подчиняются заместителю главного врача по организационно-методической работе ФИО7 в вопросах организации работы. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты. 

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что ФИО1 явилась на прием к ФИО6 в его рабочее время, данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом фактически отказано пациентке ФИО1, явившейся на прием к врачу-онкологу для проведения процедуры ТАБ, что не согласуется с положениями ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также ст. 34 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012). 

Из пояснений истца следует, что ФИО1 не была записана на процедуру ТАБ, вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанная процедура в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» проводится именно в порядке предварительной записи, последним суду не представлено.

Кроме того, в том случае, если истец не был готов к проведению ТАБ, ему в сложившейся ситуации, исходя из интересов пациента, следуя положениям ст. 34 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» следовало обратится за помощью к коллегам, чего им сделано не было. 

Как выше уже было указано, истец также принял двух пациентов и оказал им платные медицинские услуги в несвободное от основной работы время, данный факт истцом не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, совершенный по его вине.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком в данном пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, польку как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО2 ФИО7, занимающей должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, уже 07.10.2020г. было известно о дисциплинарном проступке истца. Из ее пояснений следует, что главный врач ей поручила разобраться с ситуацией сложившейся с пациенткой ФИО1 

Несмотря на указанные обстоятельства, по данному факту служебная проверка в отношении истца не проводилась, ни каких мер дисциплинарного воздействия на истца с указанного времени со стороны работодателя не применено до 28.12.2020г. 

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО7 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 08.10.2020г. и 09.10.2020г. являлись рабочими днями. 

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО9 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО6 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ прерывается только на период болезни работника, но не иных лиц. 

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен за сроками привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит требования истца о признании его незаконным по указанному основанию подлежащим удовлетворению. 

Обязанность по отмене приказа о применении дисциплинарной ответственности суд считает необходимым возложить на работодателя ОГБУЗ «Онкологический диспансер».

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику главному врачу ОГБУЗ «Онкологический диспансер» суд считает необходимым отказать в виду того, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца допущены работодателем истца ОГБУЗ «Онкологический диспансер», а не лично главным врачом ФИО9 Главный врач в данном случае является представителем работодателя, который самостоятельной ответственности в данном случае не несет. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» о признании незаконным решения комиссии, его отмене, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии, отраженное в акте служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранение «Онкологический диспансер».

Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 в виде замечания.

Обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 в виде замечания возложить на Областное государственное бюджетного учреждения здравоохранение «Онкологический диспансер».

В удовлетворении исковых требований требования ФИО6 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» об отмене решения комиссии отраженного в акте служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранение «Онкологический диспансер» - отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Исковые требования ФИО6 к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» ФИО9 о признании незаконным решения комиссии, его отмене, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г. 

Судья И.А. Боброва