Дело № 10- 19/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

16 мая 2019 года судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., при секретаре Юдиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Попова Д.А. ( ордер №... от "."..г.) и прокурора Назаровой Ю.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. от 27 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по статье 319 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в публичном оскорблении в г.Волжском представителя власти - полицейского (П), в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года примерно в 02 часа 45 минут ФИО1, находясь возле кафе 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушал общественный порядок и на требование сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок не реагировал. То есть, он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции (П) и (С1). В 03 часа 1 минут тех же суток, то есть, "."..г. ФИО1, находясь в том же месте, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции (П), испытывая к нему личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, публично, в присутствии граждан, умышленно, осознавая, что полицейский (П) является представителем власти, стал оскорблять (П) в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ.

Не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий, защитник подсудимого просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера – судебный штраф.

В обоснование адвокат указал, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ; кроме того, считает, что выводы суда о том, что вред не может быть заглажен путем принесения потерпевшему извинений, не соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу (С2) просила приговор оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и назначения судебного штрафа, указывая на то, что, совершая преступные деяния, ФИО1, тем самым, подрывал авторитет органов государственной власти. Поэтому извинения потерпевшему (П) – представителю власти при исполнении должностных обязанностей, как физическому лицу, не может расцениваться в качестве заглаживания ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании адвокат Попов Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

ФИО1 поддержал мнение своего подзащитного.

Прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим содеянному; поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. 

Потерпевший (П) в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и части 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановила приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности приговора по мотиву необходимости применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ по следующим основаниям.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона ущерб может быть возмещен в натуре ( возмещение стоимости имущества либо расходов на лечение, предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 действительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, и пояснил суду, что принес извинения сотруднику полиции (П).

Однако, кроме интересов конкретного потерпевшего – (П) преступными деяниями ФИО1 нарушены и интересы государства, поскольку статьей 319 УК РФ установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты представителя власти, выступающего от имени государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 произвел действия либо предпринял какие- то меры, вследствие которых снизилась степень общественной опасности совершенного им преступления, действия достаточны для освобождения его от уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено. 

Не установлено их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Попова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, а также в порядке надзора – в течение одного года

Судья: подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>