УИД 14RS0031-01-2024-000143-36 

Дело № 2-62/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 

13 сентября 2024 г. 

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., при секретаре судебного заседания Мухоплева В.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО4,, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

В обоснование искового заявления прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанница МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» Л.Е.С. находясь в помещении указанного дошкольного образовательного учреждения, получила травму вследствие виновного действия заведующей дошкольным образовательным учреждением. По факту получения травмы малолетней Л.Е.С. решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 г. с МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» в пользу законного представителя Л.Е.С. - ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, что было исполнено. Прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) поскольку данное муниципальное образование является главным распорядителем бюджетных средств и учредителем МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка». В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда в качестве соответчиков привлечены воспитатель «Депутатский детский сад «Умка» ФИО4 и помощник воспитателя «Депутатский детский сад «Умка» ФИО3

Прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) и представитель истца муниципального района «Усть-Янский улус (район)», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) и представителя истца муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании и письменном возражении ответчик ФИО1, заведующий МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», выразила несогласие с исковым заявлением, и пояснила, что в получении травмы Л.Е.С. - воспитанником МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», заведующим которого она является, ее вины нет, так как присмотр за детьми является обязанностью воспитателя и помощника воспитателя. Компенсировать ущерб должна воспитатель дошкольного образовательного учреждения ФИО4, поскольку она нарушила свою должностную инструкцию и инструкцию по охране жизни и здоровья детей, и ее вина установлена результатами проведения служебной проверки. Со своей стороны, она ежегодно ознакамливала ежегодно под роспись всех педагогических работников до начала учебного года с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей и другими локальными актами. Замечаний от контролирующих органов по деятельности дошкольного образовательного учреждения. готовности к учебному году не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и письменном возражении указала, что на момент получения травмы Л.Е.С. по расписанию должно было быть занятие по физкультуре, упавшая доска скамейки держалась только на двух болтах, в связи с чем, виновата администрация воспитанником МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» в лице заведующей, а ее вины в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ когда инструктор по физической культуре Ф.А.А. заглянула в помещение группы, дети вышли в приемную переодеваться, при этом она подумала, что дети находятся под присмотром Ф.А.А. но как оказалось ее не было. Присмотреть за детьми, во время их переодевания, она Ф.А.А. или ФИО3 не просила. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент получения травмы Л.Е.С. она была занята своими должностными обязанностями, воспитатель не просила присмотреть ее за детьми, в частности во время переодевания к занятиям по физической культуре в приемной комнате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .......... воспитанница МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» Л.Е.С., находясь в приемной комнате старшей группы указанного дошкольного образовательного учреждения, получила травму.

По итогам расследования несчастного случая по факту получения травмы малолетней Л.Е.С. комиссия МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» установила нарушение правил охраны жизни и здоровья детей, должностных обязанностей: ФИО4 п. 2.2.1, 2.5, 4.1 Должностной инструкции воспитателя (не урегулирование поведения воспитанников для обеспечения безопасной образовательной среды, за надлежащий присмотр за детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещении, не своевременное уведомление о несчастном случае руководителя организации, медицинской сестры, не своевременное оказание первой помощи в случае отсутствия медицинского работника (работником пройден курс по оказанию первой доврачебной медицинской помощи – удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. рег. №), не своевременное обращение в медицинскую организацию за скорой помощью); и ФИО3 п. 2.1, 2.6.7, 4.1 Должностей инструкции помощника воспитателя (не оказание помощи детям в одевании и раздевании по мере необходимости, не сопровождения детей на занятиях и мероприятиях, не проконтролировано поведение детей в ситуациях их взаимодействия с другими детьми с целью обеспечения их безопасности, за не соблюдение инструкций по охране жизни и здоровья воспитанников), и на основании этого вынесен приказ заведующего МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении воспитателя ФИО4 в виде выговора и на помощника воспитателя ФИО3 в виде замечания. 

По итогам служебной проверки комиссии МКУ «Усть-Янское районное управление образования» по указанному факту получения травмы малолетней Л.Е.С. приказом и.о. начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ. № наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания на заведующую МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», за ненадлежащий контроль исполнения работниками требований по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения, и на инструктора по физической культуре Ф.А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части обеспечения безопасности воспитанников при проведении физических и спортивных занятий.

Кроме того, 5 февраля 2024 г. заведующая МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с не проведением в полном объеме мероприятий, предусмотренных Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденной приказом Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. № 602.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2024 г., по гражданскому делу № 2-5/2024 с МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» в пользу законного представителя малолетней Л.Е.С. -ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение суда МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» исполнено.

Из акта о несчастном случае с воспитанником МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в .......... в приемной группы дополнительного здания МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» по адресу ул. (адрес) с воспитанницей старшей группы Л.Е.С.. произошел несчастный случай, когда она сидела на скамейке в приемной, обувала чешки, двое мальчиков спрыгнули с этой скамейки и опрокинули его, в результате Л.Е.С.. получила травму.

Как установлено из протокола опроса работников МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», а именно воспитателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ помощника воспитателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и инструктора по физической культуре Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ во время получения травмы воспитанницы Л.Е.С. в приемной группы МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», она и находящиеся рядом с ней дети, находились без присмотра педагогических и иных работников дошкольного образовательного учреждения.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», принятой на общем собрании работников и утвержденной заведующим дошкольным образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ педагогические работники обязаны: соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка детского сада, свои должностные обязанности, проявлять заботу о воспитанниках, нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей, контролировать соблюдение воспитанниками правил безопасности жизнедеятельности, четко следить за выполнением инструкций по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного образовательного учреждения и на детских прогулочных участках (п. 5.1, 5.2); педагогическим и другим работникам запрещается: оставлять детей без присмотра во время приема, мытья рук, приема пищи, проведения всех видов деятельности, выхода на прогулку и в период возвращения в нее, во время мероприятий по 2-й половине дня и на физкультурных занятиях, в кабинетах дополнительного образования (п. 5.6).

Как следует из Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», утвержденной заведующим дошкольным образовательным учреждением от 8 июня 2021 г., приступая к трудовой деятельности, воспитатель должен постоянно помнить, что охрана жизни и здоровья детей является его постоянной обязанностью, поэтому воспитателю категорически запрещается оставлять детей без присмотра. При необходимости отлучиться от детей на некоторый период воспитатель обязан предупредить младшего воспитателя, куда и насколько ему надо выйти из группы и попросить его оставить на время свои дела, чтобы присмотреть за детьми (п. 1.1), воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения учебных занятий, режимных моментов, трудовой и игровой деятельности, а другие сотрудники детского сада (инструктор по физическому воспитанию, музыкальный руководитель, логопед, психолог, социальный педагог, педагог дополнительного образования и др.) во время работы с детьми (п. 4.52).

Как видно из Должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», утвержденной заведующим дошкольным образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ воспитатель в рамках трудовой функции по воспитательной деятельности регулирует поведение воспитанников для обеспечения безопасной образовательной среды (п. 2.2.1), воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения (п. 2.5), воспитатель несет персональную ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательного-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях дошкольного образовательного учреждения, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада; за нарушение прав и свобод воспитанников; за невыполнение требований по охране труда, по обеспечению пожарной безопасности; за неоказание доврачебной помощи пострадавшему, несвоевременное извещение или скрытие от администрации детского сада несчастного случая (п. 4.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ДД.ММ.ГГГГ воспитанником МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» Л.Е.С. травмы, во время нахождения в указном дошкольном образовательном учреждении, произошло вследствие нарушения должностной инструкции и инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей воспитателем ФИО4, выразившийся в оставлении ее без присмотра.

Вышеуказанные обстоятельства, а также, что ФИО4 и МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждаются: удостоверением о повышении квалификации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом о проведении служебного расследования заведующей МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о непредставлении ФИО4 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., актом о не подписании приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о приеме ФИО4 на работу.

При рассмотрении дела установлены вина ФИО4 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба в указанном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4 не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации («Материальная ответственность работника») урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Согласно справке представленной МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя заработная плата ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .........., что сомнений у суда не вызывает.

Как следует из п. 2.2 Устава МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка», учредителем МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» является администрация муниципального района Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Доказательств вины ответчиков ФИО1, ФИО3 и причинной связи между неисполнением ими должностных обязанностей и причиненным вредом не имеется. Привлечение их к дисциплинарной ответственности, а также ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы ответчика ФИО4, что на момент получения травмы Л.Е.С. по расписанию должно быть занятие по физкультуре суд считает несостоятельными, поскольку она как воспитатель не должна была оставлять ребенка без присмотра.

Доводы ответчика ФИО4, что упавшая доска скамейки держалась только на двух болтах также являются несостоятельными, поскольку несчастный случай с получением травмы Л.Е.С. произошел именно в связи с отсутствием присмотра за детьми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании в пользу муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) суммы выплаченной МБДОУ «Депутатский детский сад «Умка» в счет возмещения морального вреда законному представителю Л.Е.С. - ФИО5, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части их взыскания с ФИО4 При этом, суд считает необходимым для определения размера ущерба, причиненного работодателю, подлежащего взысканию с ФИО4, руководствоваться ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и применить положения об ограниченной материальной ответственности работника в пределах ее среднего месячного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .........., .......... (паспорт серия ..........), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 75 913 (семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 г.

Судья 

п/п 

А.А. Иннокентьев 

Копия верна: 

Судья 

А.А. Иннокентьев