Дело № 2-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Щуровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо – НО «Гарантийный фонд Ростовской области», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило и принято к производству суда исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо – НО «Гарантийный фонд Ростовской области», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2016 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кронос» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ООО «Кронос» кредит в сумме 25000000 руб. со ставкой 16,30% годовых. Истец указывает, что ООО «Кронос» признано банкротом, его обязательства по договору кредитной линии были обеспечены поручительством ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4 договором ипотеки от 01.02.2017, по которому в залог банку была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 23.12.2016 в размере 25073175,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 5 016 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 требования иска не признала, просила в иске к ФИО2 отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что с 23.12.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО Кронос» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000000 рубль с процентной ставкой 16,30 % годовых.

ООО «Кронос» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, решением Арбнтражного суда Ростовской области по делу № А53-21867/2017 назначен конкурсный управляющий ФИО6

Банк ВТБ (ПАО) предъявил заявление о включении в реестр кредиторов должника в размере 25 073 175,95 руб.; 13.11.2017г. требования Банка в размере 25 073 175,95 руб. включены в реестр кредиторов должника ООО «Кронос».

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора 

<

***> были заключены:

Договор поручительства № заключенный между Банком и ФИО1; Договор поручительства № заключенный между Банком и ФИО2; Договор поручительства № заключенный между Банком и ИП ФИО3; Договор поручительства № от 23.12.2016г., заключенный между Кредитором, ООО «ЛВК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области, по договору предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитных обязательств сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. принадлежащей ответчику ФИО1

Ответчик ФИО2, возражая против данного иска, заявил, что подпись в договоре поручительства №-ОМБ/17/027-02016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от его имени выполнена не им, ФИО2, а другим лицом (лицами).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения исполнения подписи от имени ФИО2 в графах «Поручитель» в договоре поручительства №-ОМБ/17/027-02016 от 23.12.2016г., а также в дополнительном соглашении № к договору поручительства №-ОМБ/17/027-02016 от 23.12.2016г. 

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 13.06.2018г. установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №-ОМБ/17/027-02-16 от 23.12.2016г. между Банком и ФИО2 и в дополнительном соглашении от 13.01.2017г. к договору поручительства №-ОМБ/17/027-02-16 от 23.12.2016г. выполнены не ФИО2, а иным лицом ( л.д.71). 

Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 13.06.2018г у суда не имеется; доказательств иного – суду непредставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка, предъявленные к ФИО2 – не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-22448/2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 1 ст. 6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Что касается требования Банка о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора № от 23.12.2016г., договора поручительства № заключенный между Банком и ИП ФИО3, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, установив факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016 г. – подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25073175,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г.

Судья: