№ 12-10/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чупина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Чупин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку имеются сомнения в исправности прибора, которым проводилось освидетельствование, также нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и грубо нарушены его права. 

ФИО1 и его защитник Чупин Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав защитника Чупина Е.Ю., ФИО1, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям: 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО4, которое было передано в ОП № МО МВД РФ "Омутинский" (л.д. 9).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, послужившие основанием для проведения его освидетельствования. В ходе исследования с применением технического прибора № обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту.

Поскольку ФИО4 согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. 

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал (л.д. 5).

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не усматривается. 

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы защитника Чупина Е.Ю. о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

На рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 ч. ФИО4 был извещен в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО4 надлежащим образом.

Доводы защитника о том, что Вахнину копия протокола по делу об административном правонарушении не была вручена, и он об этом не расписывался, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО4. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину он признает, и в протоколе он расписывался, но был шокирован тем, что у него установили состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы защитника о том, что освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено с нарушением, поскольку имеются сомнения в исправности прибора, которым проводилось освидетельствование, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и грубо нарушены его права, суд также признает несостоятельными, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектором ДПС осуществлены с применением видеозаписи, которая оформлена соответствующим образом и приложена к материалам дела. В этом связи, обоснованно признаны наряду с другими доказательствами по делу допустимым доказательством. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, оснований к его отмене или изменению нет. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Чупина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.А. Оглоблина