РЕШЕНИЕ

по делу № 12-2/20/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000209-31)

15 августа 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений, тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Доказательств осуществления им, ФИО3, указанных действий в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1, схватил рукой ФИО4 за её левую руку, причинив последней физическую боль. Вместе с тем данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены. Фактически административное расследование не было проведено, заключение эксперта, подтверждающее наличие у ФИО4 телесных повреждений, их локализацию, механизм и давность образования, степень тяжести причиненного здоровью вреда, в материалах дела отсутствует. Мировым судьей указанным обстоятельствам оценка не дана, данные нарушения оставлены без внимания и должной правовой оценки, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, их локализации не принято. Наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 не установлено, тогда как вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и причинно-следственной связи с его действиями имеет существенное значение. Наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и (или) физической боли потерпевшей ФИО4 материалами дела не установлено. ДД.ММ.ГГГГ и позднее ФИО4 за медицинской помощью не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Таким образом, кроме утверждения ФИО4 о том, что его предполагаемые действия причинили ей физическую боль, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Факт наличия его просьбы о том, чтобы ФИО4 покинула кабинет, в котором проходила перевязка пациента ФИО11, не оспаривался, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о причинении боли ФИО4 Протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного полиции, а также заявление и показания потерпевшей сами по себе не могут свидетельствовать о совершении им, ФИО1, административного правонарушения.

ФИО1 обращает внимание суда, что показания ФИО4 являются непоследовательными. Так, в заявлении на имя прокурора Верхошижемского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просто вытолкал её из кабинета. В своих последующих утверждениях ФИО4 утверждала, что ФИО1 схватил её за руку, причинив физическую боль. Указанные утверждения ФИО2 являются голословными и противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей и очевидцев произошедшего ФИО11 и ФИО7 Более того, показаниями указанных свидетелей опровергается позиция ФИО4 о применении к ней им, ФИО1, физической силы, путем хватания за руку. Однако, показания названных свидетелей надлежащей оценки мирового судьи не получили, исходя из обжалуемого постановления, мировой судья данные доказательства не исследовал. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось. Более того, указанные показания свидетелей подтверждают его показания. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что его показания противоречат показаниям свидетелей, а его позиция направлена на избежание ответственности за содеянное, являются преждевременными.

При рассмотрении дела он не отрицал наличие конфликта с ФИО4, последовательно и неоднократно пояснял, что не применял в отношении неё физической силы, за руки её не хватал. Данные доводы мировой судья оставил без какой-либо оценки, руководствуясь в принятии решения исключительно показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО6 - единственного допрошенного свидетеля в ходе судебного разбирательства, являющейся матерью потерпевшей и имевшей повод для неприязненного отношения к ФИО1 ввиду конфликтной ситуации. Кроме того, в подписке свидетеля ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствует подпись должностного лица, отобравшего подписку, в связи с чем её объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

ФИО1 указывает на наличие допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Считает, что имеющимися в деле доказательствами не установлена его вина в совершении административного правонарушения, напротив, в деле имеются достоверные доказательства, опровергающие его виновность в инкриминируемом правонарушении. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов пришел на работу, до приема пациентов прибирал рабочее место, протирал антисептиком. До начала приема в кабинет зашла потерпевшая и попросила медицинские документы. Объяснил ей, что передал их в администрацию больницы, и получить их она может там. Она его не услышала, потом в кабинет вошла её мать и они вдвоем начали его оскорблять. Сказал им, чтобы они шли в администрацию, и они пошли туда писать на него жалобу. Когда они ушли, он начал прием пациента ФИО11. Побеседовав с ним в кабинете, с ним и медсестрой пошли в перевязочную. Пациент разделся и лег на кушетку. А он ещё не успел надеть перчатки и обработать руки, как в перевязочной распахнулась дверь и с криком, шумом и оскорблениями вошли две женщины, которые просили отдать документы. Он объяснял, что документы находятся в администрации у секретаря главного врача, и просил покинуть помещение. Медсестра тоже просила женщин выйти, но они их не слышали. Тогда он тихонько вывел их из перевязочной, затем из кабинета. За руки он их не хватал, боль не причинял.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын был у её матери в д. Пунгино, упал с велосипеда и получил травмы, в связи с чем её мама привезла его в Верхошижемскую ЦРБ к доктору ФИО1 Мама ей рассказала, что доктор не дал ей медицинское заключение, так как она не являлась законным представителем ребенка. Поскольку её сын был застрахован, и для предъявления в страховую компанию ей нужно было медицинское заключение, ДД.ММ.ГГГГ она сама обратилась в регистратуру Верхошижемской ЦРБ за ним. В регистратуре её направили к хирургу, который вел осмотр. У кабинета врача сидели пациенты и ждали своей очереди. Она спросила, есть ли в кабинете доктор и пациент. Получив ответ, что доктор там, она постучалась и зашла. Доктор сидел за рабочим столом. На её объяснения о том, что ей нужно, доктор, повысив тон голоса и оскорбив её мать, ответил, что ничего не отдаст и ушел в перевязочную. Повышенные голоса услышала её мать, находившаяся за дверью в коридоре, и тоже вошла в кабинет. Они с матерью решили, что доктор ушел в перевязочную, чтобы что-то взять или положить, о том, что там находится пациент, не знали. Чтобы продолжить диалог и получить медицинское заключение, они с мамой пошли к перевязочной. Её мать начала приоткрывать дверь в перевязочную, откуда в этот момент вышел ФИО1 и замахнулся рукой на её мать. Он схватил её мать за локоть правой руки и повел к выходу. Затем второй своей рукой он схватил за локоть её, ФИО4, и немного протолкнул. Затем отпустил, открыл входную дверь, вытолкнул из кабинета её маму, затем её и закрыл дверь. При этом он сказал ей: «Пошла вон отсюда». От действий ФИО1 телесных повреждений у неё не было, она испытала боль в руке. Когда она давала объяснения в полиции, всё подробно рассказала. Участковый ей разъяснил, что если слова «Пошла вон отсюда» являются для неё оскорбительными, то она может обратиться с заявлением к прокурору, что она и сделала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, мать потерпевшей ФИО4, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали в Верхошижемскую ЦРБ к врачу хирургу ФИО1, чтобы забрать медицинские документы. Её дочь вошла в кабинет врача, а она осталась ждать в коридоре. Вскоре она услышала в кабинете врача разговор на повышенных тонах и зашла узнать, в чем дело. Дочь сказала, что доктор не отдает ей документы. Она тоже стала спрашивать доктора, почему он их не отдает, объясняла, для чего документы им нужны. Не окончив разговор, доктор ушел в перевязочную. Они с дочерью решили, что он ушел ненадолго, за документами. Спустя примерно минуту, она приоткрыла двери в перевязочную, ей навстречу «вылетел» доктор и замахнулся на неё рукой, но не ударил. Он схватил её, ФИО6, за локоть, открыл дверь и вытолкнул из кабинета. Синяков или иных телесных повреждений у её дочери не было, ФИО1 просто схватил её. У неё самой тоже не было телесных повреждений, лишь остались пятна на одежде от химикатов с рук ФИО1 О действиях врача они сразу же сообщили в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, медсестра КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет врача-хирурга пришла потерпевшая и на повышенных тонах попросила документы на сына. Ребенка с ней не было, поэтому врач ФИО1 спросил, кто она такая. Почти сразу в кабинет открыла дверь её мать и повышенным тоном поинтересовалась, отдает ли доктор документы. Так как в это время в перевязочной - смежном кабинете, находился пациент, то она, ФИО12, ушла к пациенту, а потом позвала туда ФИО1 ФИО1 зашел в перевязочную и закрыл за собой дверь. Спустя минуту-две дверь в перевязочную распахнули эти женщины и продолжили требовать документы. Поскольку на кушетке, на перевязке лежал пациент, ФИО1 попросил их выйти и сам вышел за ними из перевязочной. Поскольку дверь перевязочной была нараспашку, а сама она стояла у кушетки, ей было видно, что ФИО1 за руки этих женщин не хватал, просто шел за ними.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП «Верхошижемское» МО МВД России «Оричевский» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения составляют умышленные действия, повлекшие нанесение побоев или причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат выяснению путем исследования представленных по делу доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в помещении КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, схватил рукой ФИО4 за её левую руку, чем причинил ей физическую боль. Таким образом, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Верхошижемское» ФИО8 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и собранные по делу доказательства, в частности, объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, сообщения, зарегистрированные в КУСП., мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу мировой судья пришел преждевременно.

Из представленной в материалы дела выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП «Верхошижемское» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по телефону обратилась ФИО9 и сообщила, что в Верхошижемской ЦРБ не отдают документы на ребенка, и о рукоприкладстве врача ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО10 были взяты объяснения с ФИО4, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача хирурга КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО1 схватил её мать ФИО6 за правую руку и стал выводить из кабинета, а подойдя к ней, ФИО4, схватил её за левую руку, от чего она испытала физическую боль. Телесных повреждений у неё не образовалось. Её вместе с матерью ФИО1 вытолкал из кабинета, при этом ругался и выражался нецензурной бранью. Просила привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей физической боли.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 по обстоятельствам причинения физической боли её дочери ФИО4 указала, что ФИО1 с силой схватил своей рукой за руку её дочери и с силой вытолкал их из своего кабинета.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась с заявлением к прокурору Верхошижемского района, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Верхошижемскую ЦРБ с целью забрать документы на сына у хирурга ФИО1 (прим: подробно случай описан у участкового ФИО10), где столкнулась с агрессией и рукоприкладством со стороны ФИО1 Он оскорблял её мать нецензурными словами, вытолкнул из кабинета, причинив физическую и моральную боль. Просила принять меры к ФИО1

С аналогичным заявлением к прокурору Верхошижемского района обратилась ФИО6

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные обстоятельства отрицал, указал, что за руки потерпевшую и её мать не хватал, ударов не наносил, грудью «выдавил» их из кабинета.

Аналогичные объяснения ФИО1, ФИО4 и ФИО6 дали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетелями произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО4, помимо её матери ФИО6, являлись медсестра ФИО7 и пациент КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО11

Из объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на перевязку к врачу хирургу Верхошижемской ЦРБ. Они с медсестрой ФИО7 пошли в перевязочный кабинет, смежный с кабинетом врача хирурга. За ними зашел врач ФИО1 ФИО7 и ФИО1 стали делать ему перевязку ягодичной области на операционном столе. В перевязочную с криками зашли две женщины, они говорили обе одновременно, высказывая какие-то претензии в адрес ФИО1. ФИО1 и ФИО7 требовали от них покинуть кабинет. Того, чтобы ФИО1 выталкивал этих женщин из кабинета, либо ударял их, он не видел. После этого он слышал, как открылась и закрылась входная дверь кабинета, после чего ФИО1 вернулся в перевязочную. Никаких оскорблений в адрес женщин со стороны ФИО1 он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду подтвердила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в кабинет врача-хирурга приходили потерпевшая ФИО4 и её мать, и на повышенных тонах требовали отдать медицинские документы, также эти женщины открыли дверь в перевязочную, когда там она и ФИО1 делали перевязку пациенту. Когда ФИО1 вышел из перевязочной за потерпевшей и её матерью, он не хватал их за руки, просто шел за ними. Поскольку дверь перевязочной была нараспашку, а она стояла у кушетки, ей это было видно.

Судом установлено и потерпевшей ФИО4 не оспаривается, что за медицинской помощью в связи с причинением ей физической боли ФИО1 она не обращалась, телесных повреждений не имела.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими причинение ФИО1 физической боли ФИО4 являются лишь показания самой потерпевшей и её матери ФИО6, опровергаемые показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11

Заявления ФИО4 и ФИО6 прокурору Верхошижемского района являются производными от их объяснений.

Учитывая наличие у ФИО6 претензий к ФИО1 по поводу оскорблений, причинения физической боли и порчи одежды, а также факта того, что она является матерью ФИО4, суд критически относится к её показаниям.

Показаниями иных лиц, либо письменными материалами дела факт причинения ФИО1 физической боли ФИО4 не подтвержден.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 15 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Стрелкова