Дело № 2а-в97/2024

УИД 36RS0016-02-2024-000143-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 25 июля 2024 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Симакова В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, одновременно являющейся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2024 года в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2

22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 30820/24/36031-ИП. 

Ссылаясь на нарушение ст.ст. 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в необъявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г., возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 (т. 1 л.д. 2).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, одновременно являющаяся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 76-77), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 70).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из приведенных доводов административного истца в административном исковом заявлении и заявленных требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30820/24/36031-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 25334,72 руб. (т. 1 л.д. 79-137).

В рамках данного исполнительного производства № 30820/24/36031-ИП для установления имущественного положения должника согласно реестру о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно 22.02.2024 г., 02.04.2024 г., 27.04.2024 г., 21.06.2024 г. направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Государственную инспекцию Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии у должника самоходной или иной техники, в ФНС о получении сведений о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр и т.д. В ответ на указанные запросы поступила информация о СНИЛС и ИНН должника, месте регистрации должника, наличии у нее открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», при этом в последнем банке на сумму 0,52 рублей и 5900,71 рублей.

Зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества не значится, должница получателем пенсии, иных социальных выплат и вознаграждений не является, дохода не имеет. Сведения о заключении/расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника отсутствуют (т. 1 л.д. 118-121, 122-132, 133-137). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках (т. 1 л.д. 88, 91-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106).

22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-110).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, и установлено, что должник не проживает по указанному адресу более 5 лет. Со слов родителей проживает в г. Воронеже, точный адрес им неизвестен (т. 1 л.д. 77). 

03.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, установить факт проживания должника (т. 1 л.д. 112-113).

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 30820/24/36031-ИП с 22.04.2024 года в связи с направлением упомянутого поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 115).

Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк» в установленные законом сроки путем размещения в личном кабинете взыскателя на Едином портале государственных услуг, что подтверждается соответствующими распечатками из программы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 84, 87, 90, 95, 98, 101, 104, 107, 111, 114, 116).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п. п. 2, 3, 4, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № 30820/24/36031-ИП, т.е. с 22.02.2024 г. и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 03.07.2024 г. (т. 1 л.д. 64) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако ею принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве применены меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а соответственно нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося: в невынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в необъявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.02.2024 г. по 03.07.2024 г., возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2024 года.

Судья Симаков В.А.