Уникальный идентификатор дела

22MS0№-05

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Тальменка 05 ноября 2020 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Исакиной В.Н. от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 13.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тальменский районный суд. В обоснование жалобы привел доводы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение совершено им впервые, ранее к ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым помогает материально. Кроме того, в постановлении указано, что у него установлено состояние наркотического опьянения, но согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в жалобе) установлено состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи изменить и в силу малозначительности совершенного деяния понизить размер штрафа и срока лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором ФИО1 не привел письменных возражений; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отстранение ФИО1 производилось в присутствии понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, выявившими у него алкогольное опьянение 0,419 мг/л (л.д.4); приобщенным к протоколу освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,419 мг/л алкоголя в выдохе ФИО1 (л.д.3); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак № (л.д.5); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС на имя врио командира ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> о выявленном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.6); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер» признано пригодным к применению (л.д.7).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования, оценки в совокупности судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, что правонарушение совершено им впервые, ранее к ответственности он не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым помогает материально, при обстоятельствах назначения наказания в минимальном размере не может влечь снижение наказания.

Совершенное ФИО1 деяние не является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и указания, что актом освидетельствования на состояние опьянения установлено не наркотическое, а алкогольное опьянение ФИО1. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 13 октября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях уточнить указанием даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указанием на установление состояния алкогольного опьянения ФИО4, в остальном это постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Конаков