Дело № 1-85/20

УИД № 42RS0023-01-2019-001602-56

(№ 11901320026450312)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Долшкевич Е.Б., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.

подсудимого ФИО5 

защитника Гильмутдинова А.А., 

потерпевшей ФИО4 М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11.12.2012 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

05.03.2015 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.12.2012 года, общий срок наказания 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.10.2018 года из ИК-22 г. Кемерово. 

21.05.2020 г. приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение ему смерти и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 Г.А. физической боли, нанес не менее 2 ударов руками по лицу ФИО3 Г.А., от которого потерпевший упал на пол. После чего, ФИО5, находясь в помещении дома, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 Г.А., ФИО3 А.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также жизненного опыта должен был и мог предвидеть указанные последствия, осознавая, что ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. находятся в состоянии алкогольного опьянения, поджог при помощи зажигалки куртку, находившуюся в помещении дома, где были ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К,, соответственно, отчего, в результате умышленных действий ФИО5 в доме произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение горючего материала, расположенного в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня.

ФИО3 А.К. и ФИО3 Г.А. находившиеся в указанный период времени в помещении дома в силу наличия состояния опьянения не смогли выбраться из дома на улицу, что повлекло наступление их смерти в очаге пожара, то есть своими действиями ФИО5 причинил по неосторожности смерть ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. Причина смерти ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания их трупов.

Кроме того ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества - предметов одежды, находящихся в 

<

адрес> области, принадлежащих ФИО3 А.К., ФИО3 Г.А., осознавая, что выбранный им способ является общеопасным, так как огонь от горящего дома может распространиться на другие объекты, создав опасность угрозы причинения вреда чужому имуществу, поджог с помощью источника открытого огня - зажигалки куртку, расположенную в помещении вышеуказанного дома, тем самым искусственно создав условия возникновения огня и горения дома вместе с находящимся в нем имуществом.

Своими умышленными действиями ФИО5 уничтожил 

<

адрес> области вместе с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, поскольку привел их в состояние, исключающее их дальнейшее использование по назначению и восстановление путем ремонта, чем причинил потерпевшей ФИО4 М.А. значительный ущерб - в результате уничтожения 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области на сумму 520 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым – Свидетель №2 распивали спиртные напитки, также вместе с ними была Свидетель №4 Когда у них закончилось спиртное, он предложил Свидетель №2 отправиться к местным жителям – ФИО2 и ФИО10, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что Свидетель №2 согласился и они вдвоем отправились в дом по адресу 

<

адрес> В указанном доме они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Около 23.00 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 его оскорбил. После этого он нанес ФИО3 Г. два удара кулаком по лицу, в это время Свидетель №2 нанес два удара ФИО3 А. по лицу, после чего они решили покинуть дом. При этом ФИО2 и ФИО10 продолжили их оскорблять нецензурными словами. Поскольку ему было обидно за оскорбления, высказанные в его адрес, он решил насолить ФИО2 и решил поджечь что-нибудь из вещей в доме, после чего, он подошел к вешалке в той же комнате, и стал поджигать висевшие там куртки. Когда рукав одной из курток начал тлеть, он с Свидетель №2 покинули дом. ФИО2 и ФИО10 были при этом в сознании, продолжали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Несмотря на то, что куртка загорелась, он считал, что ФИО2 и ФИО10 смогут ее потушить, поскольку оба находились в сознании. Придя домой он рассказал о произошедшем своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дом, в котором он поджег куртку сгорел, поэтому он написал явку с повинной. 

Указанные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании

Кроме показаний подсудимого и полного признания им своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 М.А. суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей родным отцом, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей родным братом. Они проживали с 1991 года по 

<

адрес>. ФИО3 А.К. являлся пенсионером, ФИО3 Г.А. официально не работал. Дом частный, одноэтажный, построен частично из дерева и бетона. Они жили в доме вдвоем, достаточно часто пили спиртное. Они могли пить как вдвоем, так и могли пригласить к себе кого-либо. Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем пришли к ним в гости, их проведать. ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. оба были немного пьяные, при этом никаких жалоб не высказывали, телесных повреждений у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в ночную смену, около 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, который сообщил, что горит дом ФИО3. После работы, утром она направилась в с

<

адрес>. По прибытию, пожар уже был потушен, и ей сообщили, что в доме нашли обгоревшие останки двух человек. В результате уничтожения дома по 

<

адрес> ей причинен ущерб в 520 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в январе 2019 года она познакомилась с ФИО5, с которым стала сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, то в ночное время, примерно в 03.00 ч.-03.30 ч. ей позвонил ФИО5, который сообщил, что вечером они с Свидетель №2 пошли в гости к местным жителям с. ФИО3 ФИО10 и ФИО2. В их доме они распивали спиртное, в результате чего между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт в ходе которого он два раза ударил ФИО2 кулаками по лицу. В это время Свидетель №2 стал драться с ФИО10 и также ударил его два раза кулаками по лицу. После этого Свидетель №2 и ФИО5 пошли домой и при выходе из комнаты дома, где находились ФИО10 и ФИО2, ФИО5 поджег с помощью зажигалки одну из курток, которая была на вешалке. Куртка немного загорелась и стала тлеть, после чего Свидетель №2 и ФИО5, ушли домой. ФИО5 сообщил, что мужчины были в сознании, но пьяные. Однако, несмотря на это, ФИО5 не переживал за их состояние, так как посчитал, что они сами смогут потушить куртку, если она сильно загорится. При общении с ФИО5, он пояснил, что куртку поджег с целью «насолить» и разозлить ФИО2, так как конфликт у них произошёл из-за того, что ФИО2 оскорбил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию, сообщив сведения о совершении ФИО5 преступления. На данный сигнал к ней приехал участковый ФИО17, который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО3 сгорел дом, где были обнаружены останки двух человек. Далее они поехали за ФИО5. который также сообщил данные сведения, при этом ФИО5 был удивлен, что в доме произошел пожар, так как с его слов, он не думал, что от куртки начнется сильный пожар, ввиду того, что ФИО10 и ФИО2 были в сознании и смогли бы покинуть дом или потушить куртку, ФИО5, сказал, что убивать данных мужчин он не хотел.

Из показаний свидетеля ФИО4 В.Н., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 — его тесть, был на пенсии, жил дома, не работал, ФИО2 – зять, занимался ремонтом, периодически сидел дома. 30-29 мая они к ним с супругой приезжали. После этого, ночью позвонил сын, сказал, что у ФИО3 горит дом. Около часу ночи они приехали туда с братом, дом уже горел во всю. Он показывал, комнаты, где могли быть люди пожарнику, который начал тушить комнату и у окна обнаружили тело. После обнаружили второе тело у второго окна. Пожарные на месте определили место возгорания - комната ФИО1, именно шкаф с одеждой. По его мнению, ФИО3 А.К. и ФИО3 Г. могли выбраться самостоятельно из дома в случае пожара. 

Из показаний свидетеля ФИО4 Д.В., данных в судебном заседании следует, что по 

<

адрес> ранее проживали его дед ФИО3 А.К. и дядя ФИО3 Г.А. Они являются родственниками (отцом и братом) его мамы ФИО4 М.А. ФИО3 А.К. и ФИО3 Г.А. проживали в доме вдвоем, не работали, периодически злоупотребляли спиртными напитками. Около 00.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили, что горит дом ФИО3 А.К., когда он пришел, то увидел, что дом горел полностью. ФИО3 А.К. и ФИО3 Г.А. на улице не было. По приезду сотрудников пожарной охраны, они стали тушить дом, и когда огонь был потушен, то в помещении дома были обнаружены останки двух человек. ФИО4 В.Н. на тот момент также был на месте, он сразу сказал, что данные останки принадлежат ФИО3 А.К. и ФИО3 Г. А.. Они были похожи по телосложению и кроме них в доме никто не мог находиться. 

Из показаний эксперта ФИО26, данных в судебном заседании следует, что он является заведующим отдела экспертизы трупов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкого клинического бюро СМЭ». Экспертом данного учреждения ФИО18 проводились судебно-медицинские экспертизы трупов граждан ФИО3 А.К. и ФИО3 Г. А. № и 973/1. Указанными заключениями экспертиз причина смерти граждан ФИО3 А.К и ФИО3 Г. А. не установлена. Причиной является обширность и массивность участков обгорания и обугливания тканей трупов. Каких-либо повреждений кроме посмертных участков обгорания и обугливания экспертом установлено не было. При судебно-химическом исследований у ФИО3 Г.А, в крови обнаружено 7,7 % карбоксигемоглобина у ФИО3 А. К. 29,2 % карбоксигемоглобина. Данные концентрации не смертельны, но свидетельствуют о пребывании погибших при жизни в атмосфере содержащей угарный газ. Оба погибших находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. В дыхательных путях погибших обнаружена копоть. То есть, погибшие прибывали в атмосфере пожара, будучи живыми. При сочетании средней степени опьянения, угарного газа, в обнаруженных концентрациях погибшие, вероятно, могли терять сознание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 28-ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 он познакомился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, когда у них закончилось спиртное, то ФИО5 предложил пойти в гости к местному жителю с. ФИО3, который проживает вместе с отцом ФИО1 по 

<

адрес>, Свидетель №4 в этот момент уснула. Придя к ФИО2 и ФИО10, они стали совместно распивать спиртное. Они распивали спиртное на протяжении длительного времени, в какой-то момент, на улице было темно и времени было около 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт. ФИО2 стал предъявлять какие-то претензии к ФИО11 и в итоге назвал его «крысой». ФИО11 разозлился на ФИО2 и нанес 2 удара кулаком руки по лицу ФИО2. ФИО10, видя конфликт ФИО2 с ФИО11 стал возмущаться, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего свидетель нанес два удара кулаками правой и левой руки по левой и по правой стороне лица ФИО10. Несмотря на то, что ФИО10 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они в целом могли нормально передвигаться, хотя их движения и были неуверенными, заторможенными. Больше они ударов ФИО3 не наносили, и вообще собрались уйти из дома, так как поняли, что уже нормально пообщаться и выпить с ФИО3 у них не получится. В это время ФИО10 и ФИО2 находились на своих местах и продолжали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они в ответ ничего не говорили, однако когда они собрались выходить из комнаты, то ФИО11 подошел к вешалке, расположенной в зале, где они находились (слева от входа в зал), после чего достал имеющуюся при себе зажигалку, зажег ее и стал поджигать вещи - куртки, которые были на вешалке. Куртка загорелась не сильно, в основном стала дымить, тлеть, и далее они с ФИО11 вышли из дома. Когда они уходили из дома и шли от дома, никакого пожара не было. Свидетель не думал, что может возникнуть пожар, так как куртка загорелась не сильно. Сам ФИО11 не хотел устроить пожар, так как относительно причины поджога куртки ФИО11 пояснил, что зол на ФИО2 из-за произошедшего конфликта и таким образом хотел им «насолить» - испортить вещи. ФИО11 не говорил, что хочет указанным образом убить ФИО3, чтобы они умерли, или чтобы сгорел их дом. Когда они с ФИО11 уходили из дома, то ФИО10 и ФИО2 были в сознании. Утром свидетель узнал от местных жителей, что дом ФИО3 сгорел и в доме были обнаружены останки ФИО10 и ФИО2. Нанесенные ими ФИО3 удары не повлекли утрату их сознания, причинения серьезных повреждений и ФИО3 были в нормальном состоянии и могли передвигаться, жалоб и просьб о помощи они не высказывали (т. 1 л.д. 82-85). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 направились в гости к его знакомому по имени ФИО11, где стали совместно распивать спиртное. Свидетель уснула и проснулась, когда на улице было темно, времени было около 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и Свидетель №2 в доме не было. Она отправилась к себе домой 

<

адрес> где легла спать. Утром, когда свидетель проснулась, Свидетель №2 был дома. Они с Свидетель №2 пошли в магазин, где встретили ФИО17, который сообщил, что сгорел дом местных жителей ФИО3. Свидетель №2 ей пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с Свидетель №2 пошли к ФИО3, чтобы с ним выпить спиртное. В доме между ними произошел конфликт и в итоге ФИО11 избил ФИО2, а Свидетель №2 несколько раз ударил ФИО10. ФИО10 и ФИО2 от ударов были в сознании, помощи не просили. После этого, Свидетель №2 с ФИО11 собрались идти домой, и на выходе из комнаты ФИО11 поджег при помощи зажигалки куртку, которая висела в комнате. При них куртка не горела, а тлела и поэтому они не могли подумать, что произойдет пожар. После этого Свидетель №2 и ФИО11 ушли из дома ФИО3. Свидетель №2 был в шоке узнав о том, что дом сгорел и ФИО3 в нем погибли (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Он не видел ФИО10 и ФИО2 и не обращал на их дом внимание. Около 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать. Где-то в 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что на улице сигналили проезжающие мимо автомобили. Он вначале не понял, что произошло, но взглянув в окно, увидел, что дом ФИО3 горит. Вскоре приехали сотрудники пожарной охраны, которые стали тушить дом. Когда сотрудники пожарной охраны потушили дом, то в нём были обнаружены останки ФИО10 и ФИО2. На тот момент свидетель какие-то обстоятельства пожара дома и гибели ФИО3 не знал.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает пожарным, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 ч. он находился на суточном дежурстве до 01.06.2019г. На тот момент он был прикомандирован к ПСЧ-4 Орджоникидзевского района 

<

адрес>. Около 01:50 ч. 01.06.2019г. на пульт пожарной охраны поступило сообщение о возгорании дома по 

<

адрес>. По прибытию к дому по 

<

адрес>, в 02:13 ч. было установлено, что дом горел открытым пламенем, в связи с чем была угроза распространения огня на соседние строения. Для ликвидации пожара были вызваны сотрудники ПСЧ- 2, в результате чего в 03:25 ч. было ликвидировано открытое горение. В доме возле окна были обнаружены обгоревшие останки 2-х человек (т. 1 л.д. 118-122). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него имеется знакомый Свидетель №5. Ему известно, что в доме по 

<

адрес> проживали дед и дядя ФИО12 по фамилии ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направлялся домой на своем автомобиле и когда ехал по 

<

адрес>, то увидел, что из 

<

адрес>, в котором и проживали дед и дядя ФИО12 шел дым. Самих дяди и деда ФИО12 нигде не было, и через несколько минут дом ФИО3 стал сильно гореть. Дом очень быстро полностью охватился огнем и когда ФИО12 пришел, они также вызвали сотрудников пожарной охраны. По приезду сотрудников пожарной охраны, они стали тушить дом, и когда огонь был потушен, то в помещении дома были обнаружены останки двух человек, которые предположительно и принадлежали дяде и деду ФИО12 (т. 1 л.д. 146-148).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО3 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания трупа. Телесных повреждений кроме образовавшихся от воздействия открытого пламени, в очаге пожара, при исследовании не обнаружено. Учитывая наличие копоти в дыхательных путях, морфологические характеристики кожи, трахеи (сосудистая и клеточная реакция), следует считать, что во время пожара гр. ФИО3 Г.А. был жив. Высказаться о степени прижизненного и посмертного обгорания трупа не представляется возможным из-за выраженного обугливания трупа. Концентрация карбоксигемоглобина в крови 7,7%. Данная концентрация является не смертельной для взрослого человека. Концентрация этилового спирта в крови, составила 2,4 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 3,7 промилле. Наличие карбоксигемоглобина в крови, копоти в дыхательных путях, позволяет считать, что смерть гр. ФИО3 Г.А. наступила во время пожара (т.1 л.д. 216-218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО3 А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания его трупа. Телесных повреждений кроме образовавшихся от воздействия открытого пламени, в очаге пожара, при исследовании не обнаружено. Учитывая наличие копоти в дыхательных путях, морфологические характеристики мягких тканей живота, надгортанника (сосудистая и клеточная реакция), следует считать, что во время пожара гр. ФИО3 А.К. был жив. Высказаться о степени прижизненного и посмертного обгорания трупа не представляется возможным из-за выраженного обугливания трупа. Концентрация карбоксигемоглобина в крови 29,2%. Данная концентрация является не смертельной для взрослого человека. Концентрация этилового спирта в крови, составила 2,0 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 3,8 промилле. Наличие карбоксигемоглобина в крови, копоти в дыхательных путях, позволяет считать, что смерть гр. ФИО3 А.К. наступила во время пожара (т.1 л.д. 228-230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препарате ДНК, выделенном из образца крови ФИО6 №1 установлены следующие генотипические характеристики: 

<

данные изъяты> соответствии с законами наследования в геноме ребёнка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологических родителей. Сравнительный анализ профилей ФИО4 хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ФИО6 №1 совпадают с таковыми в геноме обгоревшего трупа мужчины №. При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ФИО4 ФИО13 формально соответствует таковому предполагаемого отца. Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство обгоревшего трупа мужчины №, предположительно ФИО1 в отношении ФИО6 №1, не получено. То есть, ДНК- профиль человека, труп которого обнаружен после тушения пожара в 

<

адрес> с. ФИО3 Новокузнецкого района Кемеровской области, может принадлежать человеку, являющемуся отцом ФИО6 №1. Вероятность (РР) того, что ФИО6 №1 и обгоревший труп мужчины № 1 (акт судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) действительно являются биологическими родственниками - дочерью и отцом, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,87% (т.1 л.д. 245-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препарате ДНК, выделенном из образца крови неустановленного мужчины № 1, труп которого обнаружен после тушения пожара в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, предположительно ФИО1 /акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ/ получены следующие генотипические характеристики: 

<

данные изъяты> В соответствии с законами наследования в геноме ребёнка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологических родителей. Сравнительный анализ профилей ФИО4 хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме обгоревшего трупа мужчины № совпадают с таковыми в геноме обгоревшего трупа мужчины №. При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ФИО4 обгоревшего трупа мужчины № формально соответствует таковому предполагаемого отца. Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство обгоревшего трупа мужчины № - ФИО1 в отношении обгоревшего трупа мужчины № - предположительно ФИО2, не получено. То есть, ДНК-профиль человека №, труп которого обнаружен после тушения пожара в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, может принадлежать человеку, являющемуся 1 сыном человека №, труп которого был обнаружен после тушения пожара в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Вероятность (РР) того, что обгоревший труп мужчины № /акт судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ/ и обгоревший труп мужчины № 1 /акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ/ действительно являются биологическими родственниками - сыном и отцом, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,77% (т.2 л.д. 5- 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючего материала (конструкция стен, пола и предметов одежды), расположенного в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). Ответ дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части заключения. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого гр. ФИО5, пожар возникнуть мог. Очаговая зона пожара располагалась внутри помещения комнаты № жилого дома, ближе к восточной стене помещения. Указать точное место расположения очага пожара в восточной части помещения комнаты № не представляется возможным по причине значительных термических разрушений конструкций строения внутри помещения и полного выгорания предметов обстановки. Посредством теплопередачи и конвекции горение начало распространяться преимущественно вверх, а также во все стороны. Свободный приток атмосферного воздуха в очаговую зону пожара и наличие горючего материала способствовали развитию пожара (т.2 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого Кемеровской области. В ходе осмотра в помещении комнаты № обнаружены обгоревшие останки двух человек мужского пола (т.1 л.д.3-12).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сгоревшем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в помещении комнаты № осмотрены обгоревшие останки трупа мужчины - труп № (т.1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сгоревшем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в помещении комнаты № осмотрены обгоревшие останки трупа мужчины - труп № (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел их на месте, показав, как он избил ФИО3 Г.А. и поджог куртку в доме, где находились ФИО3 А.К. и ФИО3 Г.А. (т.1 л.д. 139-145).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении - как он избил ФИО3 Г.А. и поджог куртку в доме, где находились ФИО3 А.К. и ФИО3 Г.А. (т.1 л.д. 38).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемые ФИО5 деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшая ФИО4 М.А. и свидетели ФИО4 В.Н., ФИО4 Д.Н., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 с ФИО5 не знакомы, общения между ними не происходило, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 личных неприязненных отношений к подсудимому не имели, основания для его оговора у данных лиц отсутствуют. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Также суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные подсудимым. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны подсудимым и его защитником без замечаний. Показания подсудимого являются подробными, содержат сведения, которые не были известны на момент его первого допроса органам предварительного следствия, согласуются по всем существенным обстоятельствам с совокупностью иных доказательств. Данные показания ФИО5 впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, также показания ФИО5 подтверждает свидетель Свидетель №2, непосредственно присутствовавший при описываемых событиях. 

Таким образом, совершение ФИО5 вышеизложенных деяний, признаваемое подсудимым, подтверждается совокупностью согласующихся достоверных доказательств. С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение ему смерти и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 Г.А. физической боли, нанес не менее 2 ударов руками по лицу ФИО3 Г.А., от которого потерпевший упал на пол. После чего, ФИО5, находясь в помещении дома, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 Г.А., ФИО3 А.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также жизненного опыта должен был и мог предвидеть указанные последствия, осознавая, что ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. находятся в состоянии алкогольного опьянения, поджог при помощи зажигалки куртку, находившуюся в помещении дома, где были ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К., соответственно, отчего, в результате умышленных действий ФИО5 в доме произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение горючего материала, расположенного в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня.

Своими умышленными действиями ФИО5 уничтожил 

<

адрес> вместе с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, поскольку привел их в состояние, исключающее их дальнейшее использование по назначению и восстановление путем ремонта, чем причинил потерпевшей ФИО4 М.А. значительный ущерб - в результате уничтожения 

<

адрес> на сумму 520 000 рублей.

ФИО3 А.К. и ФИО3 Г.А. находившиеся в указанный период времени в помещении дома в силу наличия состояния опьянения не смогли выбраться из дома на улицу, что повлекло наступление их смерти в очаге пожара, то есть своими действиями ФИО5 причинил по неосторожности смерть ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. Причина смерти ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания их трупов.

Установлено, что при поджоге куртки ФИО5 действовал с косвенным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, поскольку ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что ФИО5 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав, что осознавал, что дом деревянный и легко мог загореться, но полагал, что возникший пожар потушат. 

Значительность причиненного действиями ФИО5 ущерба потерпевшей также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей следует, что дом сгорел полностью, к проживанию не пригоден. Согласно показаний ФИО4 М.А. стоимость уничтоженного дома составляет 520 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 25 000 рублей, зарплата мужа составляет 30 000 рублей, на их иждивении находятся двое детей. 

Установлено, что смерть ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. наступила вследствие возникшего пожара. При этом, поджигая куртку в комнате, где находятся ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К., ФИО5 самонадеянно полагал, что последние предпримут меры к тушению куртки, а в случае возникновения пожара смогут беспрепятственно покинуть помещение, поскольку они оба находились в сознании, мер, направленных на ограничение их передвижения он не предпринимал, двери или окна в доме не запирал, потерпевшие в момент поджога куртки кричали на ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, а так же полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2. Таким образом, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Мотивом действий подсудимого в отношении уничтожении имущества ФИО3 Г.А., ФИО3 А.К. явились неприязненные отношения к последним, возникшие в связи с тем, что ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. высказывали в его адрес оскорбления. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иным составам преступлений не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. Согласно как пояснениям самого подсудимого ФИО5, так и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 умысел ФИО5 был направлен именно на уничтожение имущества ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К., свое желание убить ФИО3 Г.А. и ФИО3 А.К. подсудимый при этом не озвучивал, наступления их смерти не желал и не предвидел, хотя при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО5, который по месту жительства УУП 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако, ФИО5 будучи совершеннолетним судим за умышленные тяжкие преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда Кемеровской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. По своему виду, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив является простым. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО5, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО5 по эпизоду умышленного уничтожения имущества вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 167 ч.2 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает, в том числе суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. По эпизоду с причинением смерти по неосторожности двум и более лицам суд назначает вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 109 ч. 3 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает, в том числе суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или запрета заниматься определенной деятельностью у суда не имеется. 

Поскольку ФИО5 совершил преступления средней тяжести, наказание последнему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

ФИО5 осужден приговором от 21.05.2020 г. Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО5 до вступления указанного приговора от 21.05.2020 года в законную силу, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 17.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО5 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять подсудимого ФИО5 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО20 в размере 5 395 рублей (т. 2 л.д.89-90) по защите интересов ФИО5, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд считает, что ФИО5 не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не является имущественно несостоятельным, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО5 от защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказания:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания срок наказания, отбытый ФИО5 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2020 года в период с 16.01.2020 года до 16.07.2020 года. 

Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания ФИО5 под стражей с 17.07.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 395 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.Ю. Горковенко