ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-198/19

16 июля 2019г.

г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С., 

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, -ФИО1,

защитника - адвоката Баряевой И.В., представившей удостоверение №018 и ордер №002829 от 16.07.2019г.,

потерпевшего - Г.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

гр-на РФ- ФИО2, родившегося _._._г. в (адрес)

(адрес), ...

...

... 

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Исследовав рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, - при следующих обстоятельствах. 

Так, он 11 декабря 2018г., в период времени с 17:00 до 17:20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № .. дома № .. по ул. Богданова в г.Пензе, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс гр-ну Г.В.В. не менее одного удара кулаком в область левого глаза, чем причинил ему телесные повреждения: тяжёлую контузию, роговично-склеральную рану с выпадением оболочек, потерей содержимого глазного яблока левого глаза, - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35%). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал и показал, что 11 декабря 2018г. в дневное время он находился в гостях у знакомой Ф.И.О. № 1 и её сожителя Г.В.В. по адресу: 

<

...> д.№ .., кв.№ .. где они, включая и их знакомого Ф.И.О. № 2., употребляли спиртные напитки. Ф.И.О. № 1 пила только вино. Втроём они выпили примерно две с половиной бутылки водки ёмкостью 0.5 литра. Примерно в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения Г.В.В. собрался выйти на улицу. На просьбу Ф.И.О. № 1, не выходить из квартиры, тот не реагировал. Ф.И.О. № 1 попросила его не выпускать того из квартиры. В связи с этим он обхватил Г.В.В. руками за тело и стал препятствовать ему выход из квартиры. В ответ тот несколько раз ударил его кулаком по лицу. Поведение Г.В.В. его разозлило, в результате чего он оттолкнул его от себя и нанёс ему один раз удар кулаком по лицу, но попал в глаз, куда он не целился. Его действия были не умышленными.

Виновность ФИО2 в совершении им указанного преступления, помимо признания им своей вины, в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из заявления ФИО2, написанном им собственноручно 16.12.2018 года на имя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, следует, что 11.12.2018г. примерно в 19:30 часов, находясь в гостях у своего друга Г.В.В. по адресу: 

<

...> д. № .., кв.№ .. между указанным другом и им возник конфликт в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого тот ударил его 4 раза кулаком в лицо, в ответ он нанёс ему один удар в область лица (л.д.18, т.1).

Потерпевший Г.В.В. показал суду, что 11.12.2018г. в обеденное время по адресу: 

<

...> д. № .., кв.№ .. он со своим другом ФИО2 и Ф.И.О. № 2 употреблял спиртные напитки, в процессе чего между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 раза 4 кулаком в лицо, в ответ он нанёс ему один удар в область левого глаза. В связи с ухудшением состояние его здоровья он 15.12.2018г. обратился в больницу, где был госпитализирован и прооперирован. 

Свидетель Ф.И.О. № 1 показала суду, что 11.12.2018г. в обеденное время по месту её проживания по адресу: 

<

...> д. № .., кв.№ .. она, её сожитель Г.В.В., ФИО2 и Ф.И.О. № 2 употребляли спиртные напитки. Она пила только вино. Примерно в 17 часов ФИО2 и Г.В.В., находясь в спальной комнате, разговаривали на повышенных тонах. Из чего она поняла, что Г.В.В. хотел выйти на улицу, чтобы играть в игровые автоматы, а ФИО2 по её просьбе не выпускал его из квартиры. В это время с Ф.И.О. № 2 она находилась в кухонной комнате и мыла посуду. Через некоторое время на кухню зашёл Г.В.В. с окровавленным левым глазом. Она поняла, что её сожителя ударил ФИО2. В связи с ухудшением состояния его здоровья 15.12.2018г. она Г.В.В. отвезла в больниц, где ему сделали операцию

Из заключения судебно-медицинской экспертиз №1132 от 19 марта 2019г. и от 06.06.2019г. №2178 следует, что у гр-на Г.В.В. имеются телесные повреждения: тяжёлая контузия, роговично-склеральная рана с выпадением оболочек, потерей содержимого глазного яблока левого глаза. Указанная травма могла образоваться 11.12.2018г. от не менее одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью. Повреждения левого глаза у Г.В.В. повлекли за собой утрату зрения на левый глаз (до светоощущения) на 35%, названное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.71-72, 90-92, т.1).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО2 по факту причинения им тяжёлой травмы левого глаза потерпевшего - по ч.1 ст.111 УК РФ, ибо он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Г.В.В. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключения судебно-медицинской экспертизы мотивированы, научно обоснованы, не противоречат материалам дела, в связи с чем они у суда сомнений не вызывают.

Согласно пунктам 6. 6.11, 24 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, - указанные повреждения в области левого глаза у потерпевшего повлекли за собой утрату зрения (до светоощущения) на 35% и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Нанося целенаправленный удар рукой, сжатый в кулак, в жизненно важный орган потерпевшего - в область левого глаза, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, локализация травмы и наступившие последствия. В связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о том, что, нанося кулаком удар в область лица потерпевшего, он не желал причинения ему травмы глаза, суд считает несостоятельными.

Умышленные действия нетрезвого подсудимого были обусловлены конфликтом с нетрезвым потерпевшим, переросшим в толкание друг друга. 

При этом суд критически оценивает показания потерпевшего и подсудимого о том, что якобы Г.В.В. не менее четырёх раз ударил кулаком по лицу ФИО2, поскольку объективно их показания другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Так, свидетель Ф.И.О. № 1 показала суду, что когда после конфликта с Г.В.В. ФИО2 зашёл к ней на кухню, то на лице у подсудимого каких-либо следов побоев и ссадин она не видела.

Более того, из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что и его жена сказала ему, что никаких следов побоев на его лице нет.

Вместе с тем суд считает, что поводом для совершения подсудимым указанного преступления было противоправное поведение самого нетрезвого потерпевшего.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих и исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.112, т.1), по месту работы - положительно (л.д.113, т.1).

Заявление - явка подсудимого с повинной в орган внутренних дел о совершении им указанного преступления(л.д.18,т.1)),активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения указанного преступления, в соответствии с пунктами «з»,«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, и для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 16 тыс. 27 рублей 59 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Г.В.В. в больнице в течение 6 койко-дней (с 15 по 21 декабря 2018г.), подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ. Размер заявленного иска подтверждается выпиской лечебного учреждения из индивидуального лицевого счёта Г.В.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в соответствии с частью 1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО2 в течение 1(одного) года примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

1. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего постоянного проживания (пребывания);

2. не изменять место своего постоянного проживания (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 16027(шестнадцать тысяч двадцать семь) рублей 59 копеек в возмещение средств, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшего Г.В.В. в больнице в течение 6 койко-дней с 15 по 21 декабря 2018 г.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу, 

судья, А.С. Шуаипов