копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-009460-16

27 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2025 (2-11408/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN №, произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2023 году. Автомобиль приобретён за 826900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе, имеющие следующие внешние проявления:

- Коррозия металла рамки радиатора;

- Отрыв опор стоек передней подвески;

- Гул ступичного подшипника правого колеса;

- Коррозия металла в районе буксировочной проушины;

- Коррозия металла днища в районе крепления тросов ручного тормоза;

- Рамки дверей истирание ЛКП от контакта с уплотнителем;

- Коррозия металла лючка заливной горловины;

- Коррозия металла переднего левого крыла снизу;

- Стук в карданчике рулевого управления;

- Не работает концевик задней левой двери;

- Трещины сайлентблоков подвески автомобиля;

- Иные недостатки

13.06.2024 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком 17.06.2024 года. Крайний срок добровольного удовлетворения требований 22.07.2024 года. Письмом от 20.06.2024 года ответчик рекомендовал обратится в любой сервисный центр дилера ответчика. В рамках проверки качества спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра дилера ответчика АО «АГРОЛАДАСЕРВИС». До настоящего времени недостатки не устранены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GRANTA, VIN 

<

***>, имеющие внешние проявления в виде:

- Коррозия металла рамки радиатора;

- Отрыв опор стоек передней подвески;

- Гул ступичного подшипника правого колеса;

- Коррозия металла в районе буксировочной проушины;

- Коррозия металла днища в районе крепления тросов ручного тормоза;

- Рамки дверей истирание ЛКП от контакта с уплотнителем;

- Коррозия металла лючка заливной горловины;

- Коррозия металла переднего левого крыла снизу;

- Стук в карданчике рулевого управления;

- Не работает концевик задней левой двери;

- Трещины сайлентблоков подвески автомобиля.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 8269 рублей, за каждый день просрочки с 26.01.2022 года до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 421719 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 8269 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.10.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2024, автомобиль LADA GRANTA 21944, VIN 

<

***> имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия по торцу и стыку зафланцовки левого переднего крыла в задней нижней части.

2. Коррозия внутренней панели крышки лючка бензобака в месте примыкания кронштейна петли крышки лючка бензобака.

3. Коррозия по кромке крышки лючка бензобака в нижней части.

4. Коррозия по сопряжениям и кромкам усилителя, кронштейна буксирной проушины и нижней поперечины рамки радиатора.

5. Коррозия поперечины рамки радиатора нижней по всему периметру.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панели переднего левого крыла и кронштейна крепления переднего бампера левого.

7. Коррозия по кромкам и сопряжениям рамки радиатора и стоек рамки радиатора правой и левой.

8. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров до металла с коррозией на панели пола задней справа и слева в результате вредного контакта с пластиковыми держателями тросов ручного тормоза.

9. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

10. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних втулок.

11. Нефункциональный шум при вращении левого заднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого заднего колеса.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA GRANTA 21944, VIN 

<

***>:

Дефекты №№ 1-11 имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA 21944, VIN 

<

***>, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-9. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-033-00232934-2018 пп.1.2.26, пп.1.2.27; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефекты №№ 10-11. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA GRANTA 21944, YIN 

<

***> рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA GRANTA 21944, VIN 

<

***> дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA GRANTA 21944, VIN 

<

***> производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 41401 рубль 69 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 22,32 нормо-часа.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21944, VIN 

<

***>, имеющего модель-комплектацию LADA GRANTA 21944-21-ХА4 (Comfort’22) является автомобиль LADA GRANTA 21944-B1-XD4 (Comfort’24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (90 л.с.), аналогичной КПП (МКПП).

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA GRANTA 21944- В1-XD4 (Comfort’24) на день проведения экспертизы составляет 1 140 000,00 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в применении более жесткого экологического класса Евро-5 против Евро-2 и в наличии антиблокировочной системы тормозов (ABS) с функцией электронного распределения тормозных усилий (EBD).

Стоимость этих отличий неизвестна, т.к. завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что 24.12.2024 по требованию ответчика истец передал автомобиль для устранения дефектов, установленных в экспертном заключении. 22.01.2025 ремонт окончен. В связи с чем, исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за период с 23.07.2024 по 22.01.2025 в размере 2 052 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 12 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 29.03.2023 ФИО3 приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN 

<

***> стоимостью 826 900 рублей (л.д. 6-7).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем 13.06.2024 ФИО3 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков. Требование получено адресатом 17.06.2024.

20.06.2024 АО «АВТОВАЗ» направило ответ № от 20.06.2024, в котором сообщало, что истец может предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ» (л.д. 13).

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд.

Для определения наличия производственных недостатков на автомобиле суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, назначил определением от 07.10.2024 судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО4

Результаты экспертного заключения стороны не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Напротив, ответчик, получив копию экспертного заключения 18.12.2024, пригласил истца для устранения недостатков на автомобиле.

Истец 24.12.2024 передал автомобиль, 22.01.2025 ремонтные работы завершены, транспортное средство возвращено истцу.

Таким образом, на момент вынесения решения суда требование истца об устранении недостатков на автомобиле являются исполненными, в связи с чем, истцом не поддерживалось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена 17.06.2024.

Требования потребителя устранены после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, законом предусмотрен 45-тидневный срок для устранения недостатков, в связи с чем, указанный срок со дня получения претензии об устранении недостатков истек 01.08.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2024.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 140 000 рублей.

За период с 02.08.2024 по 22.01.2025 размер неустойки составляет: 1 140 000 рублей * 1% * 173 дня = 1 972 200 рублей. 

Размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 107 031 рубль 23 копейки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 210 000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 106 500 рублей ((210 000 + 3 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 106 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12 546 рублей (л.д. 68) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рубля 04 копейки (л.д. 21), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№ к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- неустойку - 210000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО - 12546 рублей;

- почтовые расходы - 264 рубля 04 копейки-

- штраф - 106500 рублей, 

а всего взыскать – 332310 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10.02.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-604/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-009460-16) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области