КОПИЯ

Дело № 22-333/2018 Судья Бусурин О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

защитника Захаровой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Зеленина И.М. и жалобам осужденного А.В. и защитника Бирюковой М.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2017 года, которым 

А.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 25 января 2012 года приговором Собинского городского суда Владимирской области в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере **** рублей, который уплачен частично;

- 14 октября 2014 года приговором того же суда по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден **** по отбытию срока;

- 17 октября 2017 года приговором того же суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с **** по ****.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2017 года, зачтено наказание, отбытое по первому приговору с **** по ****. 

Принято решение о вещественном доказательстве. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснение защитника Захаровой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, А.В. признан виновным в совершении грабежа, имевшего место ****, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует действия А.В.., как тайное хищение чужого имущества, что не соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. считает назначенное наказание суровым. Отмечает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства – чистосердечное признание, явку с повинной, просит снизить размер наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова М.А. также считает назначенное наказание суровым и с учетом установленных смягчающих обстоятельств просит снизить размер назначенного подзащитному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину А.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция представителя потерпевшего относительно ходатайства осужденного судом выяснена, его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания и телефонограмме. 

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении А.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям виновного А.В. дана верная.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, суд допустил при этом очевидную техническую ошибку, указав, что эти действия являются тайными, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Допущенная судом техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины и состояние здоровья при отягчающих наказание обстоятельствах в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 5 ст. 62, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания, о чем просят авторы жалоб, не находит.

Суд обосновано применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание то наказание, которое осужденный уже отбыл по приговору от 17 октября 2017 года.

Правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, как и его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2017 года в отношении А.В. изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденным совершено открытого хищения чужого имущества, в остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного А.В. и защитника Бирюковой М.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Зеленина И.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков