ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арсаевой Саламат Расуловне о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха, в котором ссылается на то, что с 2003 года по настоящее время, то есть более пятнадцати лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером площадью 1 320,00 кв. м, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, как своим собственным, не являясь при этом его собственником по документам. Данный участок был приобретен истцом в 2003 году по устному договору купли-продажи за 200 000,00 руб. у Х.А.И. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано. В разделе особых отметок содержатся сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии со строительными нормами земельного законодательства, а правообладателем участка указан А.Р.Г. который умер

За время владения земельным участком на нем было возведено множество строений, в том числе жилой дом (строение), в который предоставлены коммунальные услуги, такие как водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение, что обеспечивалось усилиями истца. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, выданных на имя истца в отношении земельного участка, оформить право собственности на него в административном порядке невозможно, что нарушает ее права.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101026:69 площадью 1 320,00 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, в силу приобретательной давности

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика. Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что собственником спорного имущества по документам значится А.Р.Г. однако последний умер надлежащим ответчиком по делу признана ФИО3, которая является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга А.Р.Г. и к которой в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя, включая права в отношении спорного земельного участка.

Администрация г. Пыть-Яха и Управление Росреестра по ХМАО-Югре привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 232).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То обстоятельство, что недвижимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20.05.1996 (л.д. 135-137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2025 № КУВИ-001/2025-152671655 земельный участок с кадастровым номером площадью 1311 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, при этом в особых отметках указано, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют (л.д. 105-106).

А.Р.Г. умер Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании 09.12.2025 исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований истцом представлены платежные документы за период с 2009 года по настоящее время по оплате электроэнергии и вывоза мусора, а также абонентские книжки и документы на землю, переданные предыдущим владельцем Х.А.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства длительного и открытого владения истцом спорным имуществом.

Свидетель А.Б.Т. проживающий по адресу: г. Пыть-Ях, с 2013 года, показал, что знаком с ФИО1 с 2005 года, знает её как соседку, проживающую по адресу ул. постоянно. Свидетель пояснил, что ранее, работая в такси, неоднократно приезжал по заказам к истцу по указанному адресу. За весь период проживания ФИО1 никто никаких претензий ей по поводу владения домом и земельным участком не предъявлял.

Свидетель С.М.З. проживающая по адресу: г. Пыть-Ях, с 1994 года, показала, что истец переехала в дом по ул. в 2003 году. До вселения ФИО1 на участке проживали молдаване, у которых было много детей, а затем непродолжительное время проживал мужчина татарской национальности, имени которого она не знает. Первоначально на участке находился маленький дом, впоследствии истцом с помощью родственников был построен большой дом. После переезда истец постоянно проживает по указанному адресу по настоящее время, и никто претензий ей не предъявлял. ФИО3 свидетель видела впервые в судебном заседании.

Свидетель И.М.Ш. проживающая по адресу: г. Пыть-Ях, с 2001 года, знакомая с истцом с 1997 года по совместной работе, показала, что с 2001 года проживает по соседству. Свидетелю известно, что в 2002 году на спорном участке проживала Х.А.И. с семьей, у которой был маленький домик, они были приветливой семьей, воспитывали двоих детей. ФИО1 переехала на указанный участок в 2003 году, работала вместе с Х.А.И. в магазине «Измир». Впоследствии истцом осуществлялось строительство большого дома, в чем ей помогали родственники. А.Р.Г. и ФИО3 свидетель не знает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 09.12.2025 пояснила, что ей не было известно о наличии у её супруга ФИО4 какого-либо земельного участка, с истцом и с ФИО5 она не знакома, предположив, что соответствующие обстоятельства могли иметь место до момента, когда она стала проживать с супругом.

Иных пояснений по существу спора ответчиком не приведено, ответчик не оспаривала факт длительного и открытого владения истцом спорным имуществом, не заявляла о наличии у неё самой каких-либо притязаний на земельный участок и не приводила доводов, свидетельствующих о недобросовестности истца либо о наличии оснований, препятствующих применению положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 фактически владеет спорным земельным участком с 2003 года, то есть на протяжении более двадцати двух лет, что превышает установленный законом пятнадцатилетний срок для недвижимого имущества. При этом срок владения истцом исчисляется с момента поступления участка в её открытое владение и является достаточным для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения истца подтверждается тем, что ФИО1 приобрела земельный участок в 2003 году по устному договору купли-продажи у Х.А.И. которая фактически владела участком и проживала на нем с 2002 года. Истец не знала и не должна была знать об отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности, поскольку правообладателем по документам значился А.Р.Г. умерший то есть до момента приобретения участка истцом.

Осведомленность истца о том, что участок ранее принадлежал иному лицу, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности, поскольку ФИО4 умер до момента приобретения участка истцом, а его наследница ФИО3 в течение более двадцати лет не проявляла интереса к спорному имуществу, в судебном заседании подтвердила, что не знала о существовании данного участка, и не заявляла о наличии у неё каких-либо притязаний на него.

Открытость владения подтверждается показаниями свидетелей которые единодушно подтвердили, что ФИО1 проживает на спорном участке с 2003 года открыто, без сокрытия факта владения. Свидетели пояснили, что истец постоянно проживает в доме, расположенном на спорном участке, пользуется участком открыто, и за все это время никто никаких претензий ей не предъявлял. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Истец обеспечила подведение коммунальных ресурсов, возвела жилой дом, несла бремя содержания участка и расположенных на нем объектов, что подтверждается платежными документами по оплате электроэнергии и вывоза твердых коммунальных отходов за период с 2009 года по 2025 год, а также абонентскими книжками и документами на землю, переданными предыдущим владельцем (л.д. 135-146, 206-231).

Непрерывность владения установлена в отношении периода с 2003 года по настоящее время, что составляет более двадцати двух лет. За весь период владения к истцу никто не предъявлял претензий в отношении права пользования земельным участком, что подтверждено свидетельскими показаниями. Доказательств, свидетельствующих о перерыве давностного владения, материалы дела не содержат.

Владение земельным участком как своим собственным подтверждается тем, что истец не осуществляла владение на основании какого-либо договора (аренды, безвозмездного пользования и иных обязательственных правоотношений), а использовала участок самостоятельно, в своих интересах, неся все расходы по его содержанию.

Титульный собственник земельного участка ФИО4 умер в 2001 году, то есть до момента вселения истца на участок. Доказательств того, что А.Р.Г. при жизни либо его наследник после открытия наследства каким-либо образом проявляли интерес к земельному участку, несли бремя его содержания, предпринимали меры к оформлению своих прав либо к истребованию участка из чужого владения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказана. ФИО1, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, что является достаточным основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд учитывает, что ранее состоявшимся решением Пыть-Яхского городского суда от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-51/2022 по иску ФИО1 к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом было отказано. Однако предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером а не расположенное на нем строение. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлены иные юридически значимые обстоятельства, включая привлечение надлежащего ответчика - наследника титульного собственника, и получение от него признания иска.

То обстоятельство, что право собственности А.Р.Г. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20.05.1996, при отсутствии сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, не препятствует применению положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретательная давность распространяется в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что прямо разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности будет соответствовать принципам справедливости и правовой определенности, поскольку длительное и открытое владение истца, отсутствие притязаний со стороны титульного собственника и его правопреемника свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически является своим для истца и должно получить надлежащее правовое оформление.

Суд при установлении характеристик спорного земельного участка руководствуется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2025 № КУВИ-001/2025-152671655 как наиболее актуальным документом, полученным непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанная выписка содержит сведения о площади участка в размере 1311 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Арсаевой Саламат Расуловне о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1311 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 13.02.2026.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-24/2026.

Решение не вступило в законную силу.