Материал № 5-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

рассмотрев возбужденное по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за однородное правонарушение ранее не привлекавшегося, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, управляя автомобилем марки «Ауди А6», регистрационный знак №, после его остановки около дома № 179 по ул. ФИО8 г. Саранска Республики Мордовия сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 и ФИО3 в рамках предоставленных им полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, совершил 20.05.2018 в 10 часов 10 минут неповиновение законному требованию (распоряжению) сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, не выполнил законного требования сотрудника полиции – не прекратил противоправные действия, а именно не поднял передние боковые стекла для осуществления замера их светопропускаемости.

По данному факту 20.05.2018 инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 не признал факт совершения административного правонарушения, пояснив, что 20.05.2018 он, управляя автомобилем марки «Ауди», двигался по ул. ФИО8 г. Саранска. В районе дома № 179 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО4 потребовал от него поднять боковые передние стекла для проверки их светопропускной способности. Указанное требование он выполнить не смог, поскольку система управления стеклоподъемниками на автомобиле работала с перебоями, стекла могли самопроизвольно опускаться и подниматься; а на момент остановки автомобиля они были в опущенном положении. Таким образом, требование инспектора ДПС он выполнить не мог по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении судьей установлена на основании нижеследующих доказательств.

В протоколе об административном правонарушении сер.13АП № 155673 от 20.05.2018, составленном инспектором ДПС ФИО4, указано, что в 10 часов 10 минут 20.05.2018 ФИО7 не выполнил требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно не поднял передние боковые стекла для осуществления замера их светопропускания.

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4, а также его показаний в судебном заседании следует, что при несении совместно с инспектором ДПС ФИО3 службы по обеспечению безопасности дорожного движения им был замечен автомобиль марки «Ауди», двигавшейся по ул. ФИО8 г. Саранска. В процессе движения передние стекла автомобиля стали опускаться, при этом в салоне автомобиля становилось светлее. В связи с этим возникло подозрение о наличии на стеклах «тонировки». В момент остановки автомобиля его передние боковые стекла были опущены. На его (ФИО4) требование поднять стекла автомобиля с целью осуществления замера их светопропускной способности, водитель ФИО7 ответил отказом, пояснив, что поднимать их не будет. Он это высказал много раз. В присутствии понятых ФИО7 также отказывался поднимать стекла. В последующем ФИО7 стал ссылаться на техническую неисправность блока управления стеклоподъемниками. Однако на просьбу ФИО7 завести автомобиль и самому (ФИО4) попробовать поднять стекла, тот ответил отказом. Кроме того, после того, как ФИО7 переставил автомобиль в иное место, стекла были уже подняты, а на требование обеспечить возможность замера светопропускной способности стекол, ФИО7 ответил, что машина закрыта, ключи от которой он кому-то отдал, не называя анкетных данных данного лица. Инспектор ДПС ФИО3 сделал фотографию стоявшего в этот момент указанного автомобиля, которую распечатал на лист бумаги и приложил к настоящему материалу.

Из письменных объяснений инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3., а также из его показаний в судебном заседании, который был допрошен в качестве свидетеля, следует, что они являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении фотографии следует, что на ней отображен автомобиль марки «Ауди», регистрационный знак №, передние и задние стекла которого (на снимке отображены левые стекла), находятся в поднятом положении. Дата снимка – 20.05.18, в 11:27.

Оснований для исключения указанной фотографии из числа допустимого доказательства, судья не находит, поскольку она, как это следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, была сделана последним, а затем распечатана на лист бумаги, который и приобщен к материалам дела. При этом, по показаниям свидетелей, данная фотография подтверждает факт поднятия передних стекол ФИО7 после того, как тот отказался выполнять требование сотрудника полиции, и отогнал автомобиль в иное место.

Более того, по показаниям указанных свидетелей следует, что ФИО7 после того как перегнал автомобиль в иное место также отказался его открыть, то есть предоставить возможность произвести замеры светопропускной способности стекол.

Доводы ФИО7 о том, что в этот момент он не мог открыть автомобиль, поскольку ключи от него передал своему знакомому по имени Константин, не опровергают показания сотрудников полиции о невыполнении ФИО7, их законных требований. Более того, ФИО7 не сообщил суду анкетные данные своего знакомого, которому отдал ключи от автомобиля, место его жительства.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля – командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 следует, в его присутствии и присутствии двух граждан сотрудник ДПС ФИО4 предлагал ФИО7 поднять передние боковые стекла для проверки светопропускной способности, на что последний отказался это сделать, пояснив, что стекла в опущенном положении не препятствуют движению. При этом о поломке стеклоподъемников ФИО7 не пояснял.

Из просмотренной видеозаписи, представленной свидетелем ФИО1, следует, что ФИО7 сотрудниками ДПС в присутствии двух граждан предлагается поднять боковые стекла, на сто последний отвечает, сто «не поднимаются они у него». Из записи не следует, что ФИО7 указывал о неисправности механизма подъема-опускания стекол.

Вопреки доводам ФИО7 указанная видеозапись соответствует требованиям Главы 26 КоАП Российской Федерации, оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется.

Из сведений, представленных с комплекса «Поток», в том числе представленных на компакт-диске марки «СмартТрэк» следует, что комплексом зафиксировано перемещение автомобиля марки «Ауди», регистрационный знак № по г. Саранску 20 мая 2018 г. в период времени 09:38 до 18:18. Из сделанных указанным комплексом фотографий следует, что в момент движения автомобиля в 09:49, 09:50, 09:53, 13:21, 14:20, 19:25 передние и задние стекла находятся в закрытом положении.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО7 20.05.2018 в 10 час. 10 мин. на ул. ФИО8, дом № 179 Саранска Республики Мордовия не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не поднял передние боковые стекла для осуществления замера их светопропускаемости, не обеспечил возможность сотрудникам полиции произвести замеры светопропускной способности стекол.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников ДПС имелись обоснованные основания полагать об управлении водителем ФИО7 автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. О чем, в частности свидетельствует привлечение ФИО7 ранее к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 данного Федерального Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает доказанным совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО7 заявлен довод о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не мог выполнить требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла автомобиля в связи с технической неисправностью стеклоподъемников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, утром после 09 часов 00 минут 20.05.2018 она находилась в салоне автомобиля «Ауди» под управлением водителя ФИО7, они двигались от ул. Крылова по ул. ФИО8 г.Саранска, когда были остановлены сотрудниками полиции. При этом во время всего пути передние боковые стекла автомобиля были открытыми, во время всего движения ни разу не закрывались. ФИО7 объяснил это технической неисправностью автомобиля.

В то же время из показаний системы «Поток» и фотографий следует, что 20.05.2018 при движении указанного автомобиля по улицам г. Саранска (Коммунистическая, ФИО8) в 09:49, 09:50, 09:53 передние боковые стекла автомобиля были закрыты.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 и самого ФИО7 в части того, что стекла автомобиля были открыты на всем протяжении маршрута движения, противоречат объективным доказательствам, в связи с чем указанные показания судья отклоняет как недостоверные. 

Напротив, показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 судья считает последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем принимает их во внимание при решении вопроса о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения. Оснований в заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, судья не усматривает.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО6, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, судья не может признать допустимыми доказательствами, поскольку как следует из бланков объяснений им не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП Российской Федерации, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные ФИО7 товарный чек от 19.05.2018 и Заказ-наряд от 21.05.2018, со всей очевидностью не доказывают факт неисправности стеклоподъемников автомобиля, которым он управлял.

Из товарного чека от 19.05.2018 о выполнении работ по демонтажу тонировочной пленки не следует, что работы проводились именно по заказу ФИО7 и в отношении автомобиля «Ауди», регистрационный знак №. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании не смог назвать точное наименование и местонахождение автосервиса, в котором он 19.05.2018 снимал тонировку с передних стекол, в результате чего по его убеждению была нарушена их нормальная работа.

Заказ-наряд от 21.05.2018 не исключает в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства действительности выполнения указанных в нем видов работ.

Более того, по показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что непосредственно перед остановкой автомобиля под управлением ФИО7 передние боковые стекла автомобиля опустились, а в последующем на их просьбу завести автомобиль и предоставить возможность самостоятельно поднять стекла, ФИО7 ответил отказом. Из показаний свидетелей также не следует, чтобы ФИО7 оказывал содействие сотрудникам полиции в поднятии стекол своего автомобиля. 

Оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, для прекращения дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Судья при рассмотрении дела не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует, из установленных судьей обстоятельств дела, ФИО7 проигнорировал предъявленные к нему законные требования инспектора ДПС ФИО4 о предоставлении возможности проведения замеров светопропускной способности стекол, в течение длительного периода времени не выполнял данного требования; такого требования он не выполнил и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП Российской Федерации, судьей не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации, не имеется. 

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. Несмотря на отсутствие постоянного места работы, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа ФИО7 в виду размера назначаемого наказания может быть исполнено, а назначение наказания в виде административного ареста в данном случае будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который перечислить:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в отделение НБ Республики Мордовия Банка России, БИК 048952001, ИНН №, код ОКТМО 89701000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, КПП 132601001, УИН 18810413171010020245.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.И. Кандрин