Дело №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Автомир Премьер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автомир Премьер» для проведения гарантийного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. С070МЕ790 (заявка №), в чем ему было отказано по причине того, что поломка не является гарантийным случаем, поскольку возникла ввиду попадания в систему топливоподачи агрессивной жидкости и/или воды вместе с топливом. При этом каких-либо документов, заключений, актов истцу выдано не было. Согласно заключения специалиста ООО «Графо-Логос» от ДД.ММ.ГГГГ, образец дизельного топлива соответствовал требования ГОСТ 32511-2013. Согласно заключения специалиста ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности в системе ГРМ и ТНВД является производственный дефект на данном этапе эксплуатации ТС. В ходе проведенной сотрудниками УМВД проверки по заявлению ФИО7 его доводы частично подтвердились – ООО «Автомир Премьер» действительно отказало в гарантийном ремонте, при этом не выдав документов, подтверждающих выводы о причинах поломки. Согласно заключения специалиста ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (устранения дефектов) составит 125 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 125 300 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 125 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО2 истца на основании доверенности – ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО "Автомир-Премьер" в судебное заседание не явился, представил возражений относительно исковых требований. 

ФИО2 по МО в судебное заседание своего ФИО2 не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ФИО2 истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля Рено Дастер, г.р.з. С070МЕ790.

Как заявлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автомир Премьер» для проведения гарантийного ремонта его автомобиля, при этом в качестве основания для обращения указано следующее: «завели мотор при движении по времени около 30 минут при скорости 70 км/ч на 5 передаче двигатель заглох. После остановки на обочине открыли капот и увидели оборванный ремень из-под крышки пластиковой, вызвали эвакуатор и доставили авто».

При проведении диагностики обнаружено, что ремень газораспределительного механизма находится не на штатном месте (слетел с валов) и имеет следы повреждения о зубья валов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля Рено Дастер, г.р.з. С070МЕ790, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что выход из строя ТНВД вызван не производственным недостатком, а эксплуатационным повреждением ввиду попадания в топливо воды и/или посторонней жидкости вместе с топливом в бак. Также в данном акте указано следующее: по результатам разборки установлено: «Двигатель не запускается. Ремень ГРМ соскочил со шкива ТНВД. Ремень не порван, но имеет несколько поврежденных фрагментов. вал ТНВД не вращается, заклинил. в присутствии клиента выполнена разборка топливного насоса высокого давления и корпуса топливного фильтра. По итогам разборки выявлено разрушение одного из плунжеров ТНВД, обломки попали под кулачковый вал и его заклинили. Имеются следы наличия воды (или аналога) в топливе, ржавчина внутри корпуса насоса, раковины на вращающихся и трущихся деталях. В корпусе топливного фильтра также имеются следы коррозии.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на них распространяется действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо-Логос» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец – проба дизельного дизельного топлива (ДТ-Л-К5) соответствовал требования ГОСТ 32511-2013. 

Согласно заключения специалиста ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности в системе ГРМ и ТНВД автомобиля Рено Дастер, г.р.з. С070МЕ790, является производственный дефект на данном этапе эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (устранения дефектов) составит (с учетом износа) 125 317 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ответчика в письменных возражениях указал, что выявленные дефекты в автомобиле истца в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие эксплуатации, а не являются производственными. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы.

Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленными истцом заключениями ООО «Графо-Логос» и ООО «Автосфера+», не оспоренными в установленном порядке ответчиком, судом установлено, что заявленный истцом недостаток является не эксплуатационным, а производственным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются эксплуатационными, а потому доводы ответчика об обратном отклоняются судом в связи с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки с приложением копий заключения ООО «Графо Логос» и ООО «Автосфера+».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, который получен ФИО2 истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже было отмечено выше, стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля истца составит (с учетом износа) 125 317 рублей.

Выводами заключения специалиста, выполненного ООО «Автосфера+» подтверждено, что причиной неисправности в системе ГРМ и ТНВД автомобиля истца Рено Дастер, г.р.з. С070МЕ790, является производственный дефект, а не эксплуатационное повреждение в связи с попаданием в бак поды или посторонней жидкости вместе с топливом, вопреки доводам стороны ответчика.

Таким образом, сумма в размере 125 300 руб. в качестве необходимых расходов на устранение выявленных в автомобиле истца производственных дефектов подлежит взысканию с ответчика в его пользу в пределах исковых требований.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). в ходе проверки заявления сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО7 сдал автомобиль Рено Дастер на гарантийный ремонт в СТО Автомир по адресу: МО г. 

<

адрес>, вл. 18 стр. 1. В проведении гарантийных ремонтных работ, ознакомлении с документацией указанный сервис отказал. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 СТО Автомир ФИО5 указал, что причина неисправности автомобиля не является гарантийным случаем. По результатам проверки составлено заключение, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО4 пояснил, что истец в течение длительного времени ожила результата по поданному им в полицию заявлению, в дальнейшем обжаловались действия сотрудников УМВД по 

<

адрес>, в связи с чем решение об обращении в суд с данным иском и необходимость направления досудебной претензии были приняты истцом только в 2024 

<

адрес> все это время о наличии претензий со стороны истца было известно ответчику, который продолжал бездействовать. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком нарушен.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца не удовлетворены. Суд полагает, что имеются основания для начисления неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 125 300 руб., при этом суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, содержащимся в исковом заявлении, который ответчиком оспорен не был. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные положения могут быть применены и к штрафу.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставляет никаких доказательств тому, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки не является. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оснований расценивать поведение ответчика как имеющего намерение удовлетворить требования потребителя не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Автомир Премьер» в пользу истца штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом подлежит снижению и определяется в размере 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ООО «Автомир Премьер» в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Автомир Премьер» в пользу ФИО7 " подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, количества состоявшихся по делу с участием ФИО2 истца судебных заседаний (5 судебных заседаний) с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автомир Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение стоимости ремонта транспортного средства 125 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг ФИО2 70 000 руб., а всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» (ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 8 518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 125 300 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.