мировой судья: Х.

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«30» января 2017 года

<

адрес> 

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе О. на определение мирового судьи 205 судебного участка 

<

адрес> от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О. к ООО « Эллада Тур» и ООО «Библио –Глобус-Оператор» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено частично заявление О. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску О. к ООО « Эллада Тур» и ООО «Библио –Глобус-Оператор» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда

Не согласившись с определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> О. подала частную жалобу на определение от 

<

дата>, просит его отменить. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе. 

Требование О. о возмещении судебных расходов в размере 1.900 руб. 00 коп. за нотариальное оформление доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата> на имя А. подтверждены документально, справкой нотариуса об оплаченной истцом пошлине, на основании данной доверенности А. представляла интересы истца О. в суде как первой так и второй инстанции, а поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование О. о возмещении судебных расходов в размере 61.000 руб. 00 коп. по договору с ООО «Эксперт» об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, и в размере 51.000 руб. 00 коп. по договору с ООО «Эксперт» об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом в суд первой инстанции предъявлен договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата> заключенный между ООО «Эксперт» и О. на представление в суде интересов О. на сумму 61.000 рублей, заявление О. от 

<

дата> о внесении изменений в договор в части замены заказчика на О., договор об оказании юридических услуг № от 26 «октября 2015 года заключенный между ООО «Эксперт» и О. на представление в суде интересов О. на сумму 61.000 рублей, и акт приема сдачи оказанных юридических услуг от 

<

дата> по договору № от 

<

дата>. Также в качестве подтверждения произведенной выплаты приложены два кассовых чека, на одном из которых читаются суммы «Итог 19000.00» и «Итог 1000.00» а также текст :000 «Эксперт» и дата 

<

дата>, на второй чек даже при предъявления стороной подлинника в судебном заседании является нечитаемым. 

Также истцом предъявлен договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата> заключенный между ООО «Эксперт» и О. на представление в суде интересов О. на сумму 51.000 рублей, заявление О. от 

<

дата> о внесении изменений в договор в части замены заказчика на О., договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата> заключенный между ООО «Эксперт» и О. на представление в суде интересов О. на сумму 51.000 рублей, и акт приема сдачи оказанных юридических услуг от 

<

дата> по договору № от 26 

<

дата>. Также в качестве подтверждения произведенной выплаты приложены два кассовых чека, на одном из которых читаются суммы «Итог 10000.00» а также текст: ООО «Эксперт» и дата 

<

дата>; на втором чеке читаются суммы «Итог 40000.00» и «Итог 1000.00» а также текст: ООО «Эксперт» и дата 

<

дата> 

В суде первой инстанции на вопрос представителя ООО «Эллада Тур», представитель истца в судебном заседании заявила, что оба договора перезаключались, так как менялись заказчики, при этом первичные даты договоров и их номера не изменялись, номера и даты выдачи доверенностей кассирам указаны правильно. Неправильное указание даты договора на Акте приемки работ по договору № является технической опечаткой. 

Как следует из материалов дела, интересы истца О. при производстве по делу в суде первой и второй инстанции представляла А. на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата>, выданной О. Каких либо сведений о том, что в деле в качестве представителя истца в суде как первой, так и второй инстанции А. участвовала представитель ООО «Эксперт», в материалах дела не имеется, так как документы, подтверждающие соответствующие полномочия, суду не предъявлялись. Из представленных суду кассовых чеков не представляется возможным с достоверностью установить как общую сумму, уплаченную по ним, так и то, за какие именно работы, и кем именно, данные суммы были внесены в кассу ООО «Эксперт».

Кроме того, в ходе судебного заседания истец О. отвечая на вопрос представителя ответчика, а затем и суда, сообщила, что денежные средства за оказанную юридическую помощь по данному делу она оплачивала через сберегательную кассу, однако категорически отказалась сообщить суду, какие именно средства, и за какие юридические услуги она перечисляла. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие достоверности сумм расходов, заявленных как судебные издержки по делу в суде первой и второй инстанции. А поэтому в удовлетворении доводов ходатайства о взыскании суммы судебных издержек в размере 112.000 рублей истцу надлежит отказать.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> Х. от 

<

дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О. к ООО « Эллада Тур» и ООО «Библио –Глобус-Оператор» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения. 

Судья: