Дело №2-2190/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВУД МАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВУД МАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что намеревался приобрести у ответчика изделия из термообработанной древесины. С этой целью им в адрес ответчика был направлен проект договора и 23 августа 2017 года произведена оплата в сумме 347 200 рублей. однако, ответчик договор купли- продажи не подписал, а также не произвел никаких действий, направленных на его исполнение. Товар ему поставлен не был.

Полагает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ВУД МАРКЕТ» неосновательное обогащение в сумме 347 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ВУД МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от 26 апреля 2017 года, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом в качестве доказательства по делу была предоставлена электронная переписка с представителем ООО «ВУД МАРКЕТ», из которой следует, что 21 августа 2017 года представитель ООО «ВУД МАРКЕТ» направил в адрес истца подписанный договор, и просил прислать скан, подписанный с его стороны.

В тот же день ФИО1 направил в ООО «ВУД МАРКЕТ» подписанный с его стороны договор.

23 августа 2017 года ООО «ВУД МАРКЕТ» направило ФИО1 счет на оплату.

Установлено, и никем не оспаривается, что 24 августа 2017 года ФИО1 был осуществлен перевод со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения 

<

номер обезличен> в сумме 347 200 рублей на имя получателя ООО «ВУД МАРКЕТ» основанием платежа указано - предоплата по договору 

<

номер обезличен> от 21 августа 2017 года (л.д. 7).

Из представленной истцом переписки также видно, что сторонами велись переговоры по исполнению договора.

Более того, при рассмотрении дела по существу ООО «ВУД МАРКЕТ» проставило подписанный с их стороны Договор купли- продажи от 21 августа 2017 года за 

<

номер обезличен>, который идентичен копии, представленной истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были перечислены ООО «ВУД МАРКЕТ» в счет заключенного договора и не могут являться неосновательным обогащением.

Иск ФИО1 к ООО «ВУД МАРКЕТ» о признании договора заключенным, его расторжении и взыскании денежных средств по существу в Октябрьском районном суде г. Магнитогорска не рассмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «ВУД МАРКЕТ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 347 000 рублей в качестве неосновательного обогащения нет, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения. Суд рассмотрением дела в пределах заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2018 года по ходатайству истца в рамках данного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ВУД МАРКЕТ», находящееся у него или других лиц, в пределах 347 200 рублей. Так как в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации принятые судом обеспечительные меры также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВУД МАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2018 года, снять арест с имущества, принадлежащего ООО «ВУД МАРКЕТ», находящееся у него или других лиц, в пределах 347 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: