Дело №2-2998/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4, она вступила в наследство на 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 60,8 кв.м. Ранее за ней зарегистрировано право собственности на ? доли в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в указанной квартире. Его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также имеет ? долю в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 1/12 или 5,07 кв.м. 

Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который никогда квартирой не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Право собственности возникло у внука в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, выделить отдельное помещение в натуре невозможно.

С учетом результатов оценки рыночной стоимости квартиры просит суд признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли спорной квартиры в размере 330 000,00 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представители отдела опеки и попечительства Администрации МР Иглинский район РБ, Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО4, она вступила в наследство на 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 60,8 кв.м. 

Ранее за ней зарегистрировано право собственности на ? доли в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в указанной квартире. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также имеет ? 

долю в указанной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля внука умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 1/12 или 5,07 кв.м. 

Таким образом, право собственности истца и ответчика на указанные в иске доли подтверждаются выписками ЕГРН на указанный объект недвижимости и сторонами не оспаривалось. 

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры за исх № - от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000,00 рублей. 

Оснований для сомнения правильности выводов эксперта и в его объективности отсутствуют. Указанное заключение и выводы отчета соответствуют материалам дела, сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании 1/12 доли ФИО3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: РБ

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, то считает необходимым с истца в пользу ответчика взыскать денежную компенсацию в размере 330 000,00 рублей, соглашаясь с уточненным расчетом представителя истца на основании отчета о рыночной стоимости квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации, удовлетворить. 

Признать 1/12 долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли спорной квартиры в размере 330 000,00 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и признания за ФИО1 права собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в пользу ФИО3 в лице ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2025 года