Дело {Номер}

{Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что {Дата} в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н{Номер} под управлением ответчика и автомобиля Ниссан, г/н {Номер}, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 306600 руб., а также убытки по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки 4050 руб. Также истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора с места стоянки до СТО в размере 1200 руб., услуги стоянки 900 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 стоимость материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ составила 433612 руб., расходы на оценку - 8700 руб. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 127012 руб., расходы на оценку 8700 руб., расходы на стоянку 900 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб., расходы на доверенность 2000 руб., почтовые расходы 190 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3957 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Ниссан, г/н {Номер} (л.д.10).

{Дата} в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н{Номер} под управлением ответчика и автомобиля Ниссан, г/н {Номер}, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.12,13), риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 306600 руб., а также убытки по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки 4050 руб. 

В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ составила 433612 руб. (л.д.23-35).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2, причинителя вреда имуществу истца, подлежит взысканию 127012 руб., исходя из расчета: 433612 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 306600 руб. (стоимость страхового возмещения).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на проведение оценки 8700 руб., почтовые расходы 190 руб., расходы на стоянку 900 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб. признаются судом необходимыми, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлен подлинник доверенности, выданной {Дата} на имя ФИО4 (л.д.6).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд признает требование о взыскании расходов 2000 руб., связанное с составлением доверенности, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины 3957 руб. в силу положений ст.88, 98 ГПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 127012 руб., расходы на оценку 8700 руб., расходы на стоянку 900 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб., расходы на доверенность 2000 руб., почтовые расходы 190 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3957 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.