Судья Настенко А.А. № 33а-1076/2026 А-3.198

№ 2а-1718/2025

УИД 24RS0028-01-2024-006863-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Штея Н.А., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому края (далее – МИФНС России № 1 по Красноярскому краю) к ФИО1 о взыскании пеней и недоимки по налогу

по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

дата> года ГУ МВД России по Красноярскому краю, в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю сумму пени, учитываемую на едином налоговом счете за период с 13.08.2023 года по 18.03.2024 года в размере 6 845 /шесть тысяч восемьсот сорок пять/ рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском (в редакции уточненных требований) о взыскании пеней и недоимки по налогу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель в период с 18.04.2008 по 08.09.2020 имела обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Задолженность по страховым взносам обеспечена мерами взыскания, в связи с чем на совокупную задолженность по единому налоговому счету (ЕНС) ответчику исчислены пени. Кроме того, ответчик не оплатила налог на имущество за 2022 год в размере 351 руб.

Налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 351 руб., сумму пени в размере 6 845, 65 руб., учитываемую на едином налоговом счете за период с 13.08.2023 по 18.03.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО2 просит его изменить, принять новое решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 351 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая, что поступившие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в размере 351 руб. распределились в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 сообщила, что задолженность по страховым взносам за 2019 год - это наиболее ранняя задолженность, которая имелась у административного ответчика на тот период, страховые взносы за 2017, 2018 годы ранее списаны по решению Управления ФНС по Красноярскому краю. Задолженность по страховым взносам за 2019 год взыскивается в рамках исполнительного производства, которое ведётся и в настоящее время. Платёж производился административным ответчиком не в рамках исполнительного производства. Сверка (корректировка) задолженности по страховым взносам за 2019 год c судебными приставами не производилась, это отслеживается в автоматическом режиме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования о его уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института ЕНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.05.2023 задолженность по налогам и пени ФИО1 (отрицательное сальдо ЕНС) составила 129 741 рубль 94 копейки, в том числе пени в размере 32 403 рубля 80 копеек, которая образовалась в связи с неполной уплатой начисленных: налога на имущество за 2017-2021 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 год.

Указанная налоговая задолженность ФИО1 оплачена не была, в связи с чем, на основании статьей 69 и 70 НК РФ налоговым органом 25.05.2023 выставлено требование № 1809 со сроком исполнения до 17.07.2023, которое направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Сроки направления требования с учётом положений статьи 70 НК РФ, а также пунктов 1,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 года № 500 (об увеличении предельных сроков направления требований) судом признаны соблюдёнными при рассмотрении административного дела № 2а-1027/2024 (л.д. 31-34 т.1).

В требование № 1809 включена налоговая задолженность, уже обеспеченная мерами судебного и административного взыскания по налогу на имущество за 2018 год (решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-1270/2022), этому же налогу за 2019-2020 года (решение того же суда по делу № 2а-1882/2023) и 2021 год (решение по делу № 2а-1027/2024), задолженности по страховым взносам за 2017-2020 года (постановления налогового органа о взыскании за счет имущества от 27.03.2018 № 24610001554, от 14.10.2019 № 3726, от 27.08.2020 № 1523, решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-1270/2022).

Решением суда по делу № 2а-1027/2024 также взысканы пени на совокупную обязанность по ЕНС, исчисленные до предъявленного по настоящему делу периода.

Учитывая отсутствие у налоговой инспекции обязанности при наличии отрицательного сальдо ЕНС выставлять уточнённое требование, налоговая задолженность, образовавшаяся у ФИО1 после 02.12.2023 (то есть задолженность по налогу на имущество за 2022 года в размере 351 рубль), изменила размер отрицательного сальдо, увеличив его.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых в данную норму Федеральным законом от 31.07.2025 № 287-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно реестру требований об оплате по состоянию на 03.01.2023 сумма актуального отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 составила 147 733 рубля 26 копеек, в том числе пени в размере 28 859 рублей 83 копейки. То есть предельным сроком обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на задолженность по пени и налогам, не вошедшую в требование № 1860 было 01.07.2024.

Отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа по состоянию на 18.03.2024 составило составила 141 803 рубля 02 копейки, в том числе пени в размере 44 551 рубль 05 копеек.Таким образом, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен своевременно (08.05.2024). Сроки обращения административного истца с административным искомым заявлением (19.12.2024) после отмены судебного приказа (10.07.2024) также были соблюдены.

Представленный к заявлению об уточнении административных исковых требований от 12.05.2025 (т.1 л.д. 129-132) расчет пеней, исчисленных на совокупную обязанность по ЕНС, отражает в периоде с 13.08.2023 по 01.12.2023 задолженность по налогу на имущество за 2018-2021 года и по страховым взносам за 2019-2020 года, а с 02.12.2023 – дополнительно задолженность по налогу за имущество за 2022 год.

Оценивая правильность расчета пеней за заявленный по настоящему делу период, судебная коллегия исходит из того, что сроки предъявления исполнительных документов, предусмотренные статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истекли по исполнительным листам на включенную в отрицательное сальдо ЕНС задолженность по налогу на имущество за 2018-2021 года и по страховым взносам за 2020 год.

Вместе с тем при наличии действующего исполнительного производства № 11208/20/24026-ИП, по которому в спорном периоде с должника судебными приставами-исполнителями производились взыскания, поступившие в налоговый орган суммы распределялись в нарушение требований подпункта 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ, действовавшего в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ с 01.10.2023.

Положения данной нормы регламентируют обязанность отнесения сумм поступивших по исполнительному производству в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, устанавливающей последовательность распределения сумм на ЕНС, поступивших (перечисленных) в качестве единого налогового платежа.

Так, согласно полученной судом апелляционной инстанции информации о перечислениях службой судебных приставов на погашение задолженности по исполнительному производству № 11208/20/24026-ИП в период начисления пеней с 13.08.2023 по 18.03.2024 в счет погашения недоимки по страховым взносам за 2019 года поступали следующие суммы: 20.09.2023 – 16,20 руб., 32,41 руб.; 03.10.2023 – 3,24 руб., 10,04 руб.; 12.02.2024 – 32,20 руб. Последующие суммы перечислялись уже после 18.03.2024.

Налоговой инспекцией указанные суммы не засчитывались в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2019 год, а отнесены на погашение иной задолженности, в том числе признанной безнадежной к взысканию. В этой связи пени на совокупную задолженность по ЕНС подлежат перерасчету за вычетом перечисленных выше сумм из совокупной обязанности, состоящей в том числе из сумм страховых взносов за 2019 год, что влечёт следующий перерасчет пени:

Дата начала начисления пени

Дата окончания начисления пени

Совокупная обязанность/

недоимка для пени

руб.

Дата

Перечисления по ИП № 11208/20/24026-ИП

Сумма перечисления по ИП № 11208/20/24026-ИП/

руб.

Размер пени/

руб.

13.08.2023

20.09.2023

65 426,65

-

-

1011,93

21.09.2023

03.10.2023

65 378,04

20.09.2023

16,20 +32,41

368,30

04.10.2023

12.02.2024

65364,76 +351

03.10.2023

3,24+10.04

4325,03

13.02.2024

18.03.2024

65683,56

12.02.2024

32,20

1121

ВСЕГО

6457,96

Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на совокупною задолженность по ЕНС за период с 13.08.2023 по 18.03.2024 составляет 6457,96 руб. (1011,93 + 368,30 + 4325,03 + 1121).

Относительно доводов апеллянта о распределении суммы налога (351 руб.) на имущество за 2022 года, уплаченной административным ответчиком в период рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Данная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

Учитывая, что ФИО1 оплатила налог на имущество за 2022 год в сумме 351 рубль с указанием соответствующего назначения платежа (т.1 л.д. 158) в тот период, когда в производстве суда имелось дело о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе и спорной задолженности, то её частичная уплата по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Более того, данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях № 53-КАД24-4-К8 от 20.05.2024 и № 53-КАД24-7-К8 от 23.05.2024, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 07.12.2023 № 88а-24584/2023.

Ссылку апеллянта на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2025 № 53-КАД25-8-К8, судебная коллегия находит неосновательной, поскольку в данном деле оценивались иные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми налоговая недоимка была оплачена должником не в период рассмотрения административного дела, а после отмены судебного приказа, но до предъявления административного иска.

Помимо этого, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было установлено и то, что изменился (уменьшился) размер задолженности по исполнительному производству № 71374/20/24026-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскивается задолженность по страховым взносам за 2019 год, на погашение которой налоговый орган, по его утверждениям, направил поступившие денежные средства в размере 351 рубль на основании чека-ордера от 18.06.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО2 напротив сообщила, что сведения об изменении задолженности по страховым взносам за 2019 год в службу судебных приставов не передавались, в связи с чем её размер не корректировался, что также подтверждается отрытыми сведениями на официальном сайте ФССП России (банк исполнительных производств), согласно которым на дату рассмотрения дела размер задолженности (32933,57 руб.) по исполнительному производству № 71374/20/24026-ИП превышает сумму таковой, учитываемой налоговым органом в совокупной обязанности на ЕНС (24 391,47 +4 550,18).

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года изменить в части суммы взысканных с ФИО1 пеней, учитываемой на едином налоговом счёте за период с 13.08.2024 по 18.03.2024, уменьшив её до 6 457 руб. 96 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026