Дело № 2-1323/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Прокопцовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, в следствии которого, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд на переходившую дорогу в положенном месте ФИО1

Согласно протоколу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате приобретенной в ДТП травмы ею понесены материальные расходы на лечение и приобретение медицинских товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания, направлением судебного извещения с уведомлением по адресу ее регистрации. Кроме того, ответчик извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Бежицкого районного суда (www bezhitsky.brj.sudrf.ru).Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив таковые, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. 

Эти же обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст.167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела без участия стороны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном праве. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным постановлением установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то эти обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести при управлении ФИО3 источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, у пострадавшей в результате ДТП ФИО1 отмечен закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом левой стопы кнутри, что следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, а так же фактические обстоятельства дела. 

Суд, принимает доводы истца, в обоснование полученных ею нравственных и физических страданий, в результате полученной травмы, учитывая, при этом обстоятельства происшествия и находит справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, суд на основании ст.103 ГПК РФ находит, что неоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.05.2017. 

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска