Дело № 2а-1825/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ООО «ЧОП «Сокол+» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 о признании незаконным предписания и признании несчастного случая не связанным с производством,

установил:

ООО «ЧОП «Сокол +» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания, которым был признан утратившим силу акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ФИО; на ООО «ЧОП «Сокол+» была возложена обязанность по составлению, выдаче вдове погибшего и направлению страховщику акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Свои требования ООО «ЧОП «Сокол+» обосновывало тем, что несчастный случай произошел в результате распития спиртных напитков, ссоры между охранниками на бытовой почве, и совершения противоправных действий ФИО2, повлекших смерть ФИО Поэтому несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству. 

Определениями от 23.05.2017 года, от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Сокол+» по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы административного иска. Она объяснила, что ФИО. не исполнял трудовых обязанностей во время несчастного случая, а распивал спиртные напитки, отстранившись от исполнения обязанностей. Кроме того, в обжалуемом предписании сроком его исполнения определена дата ДД.ММ.ГГГГ, наступившая до вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным исполнение предписания. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что причиной смерти ФИО согласно медицинскому заключению явилась травма, а не алкогольное опьянение. Поскольку несчастный случай с ФИО произошел на его рабочем месте в рабочее время, то данный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем и было вынесено предписание в адрес работодателя. Просил учесть, что ФИО, а также охранник ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не были отстранены от выполнения служебных обязанностей. Наличие алкоголя в крови и моче ФИО не влияет на квалификацию несчастного случая, поскольку не является причиной его смерти. В указании срока исполнения предписания была допущена опечатка, о чем свидетельствует указание о том, что сообщить о выполнении предписания следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что несчастный случай, произошедший с ее мужем на работе, связан с производством, в связи с чем предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 (бывшие работники ООО «ЧОП «Сокол+») в судебном заседании объяснили, что очевидцев ссоры ФИО2 и ФИО не было. В день несчастного случая признаков алкогольного опьянения у охранников до несчастного случая выявлено не было. Поэтом они не были отстранены от работы. Пост №, где был обнаружен труп ФИО, являлся его рабочим местом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. 

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; во время служебных поездок на общественном транспорте, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Перечень условий, содержащийся в ст. 227 ТК РФ, при которых расследуются несчастные случаи, квалифицируемые как случаи на производстве, не является исчерпывающим, поскольку предусматривает помимо перечисленных в названной статье осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при которых несчастный случай квалифицируется как связанный с производством. 

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Согласно ст. 229.2 ТК РФ конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень является исчерпывающим. 

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ФИО работал охранником в ООО «ЧОП Сокол +». ДД.ММ.ГГГГ ФИО на посту № с другими охранниками ФИО2 и ФИО в течение дежурства неоднократно распивал спиртные напитки, которые приобретались за территорией охраняемого объекта 

<

данные изъяты>». Во время ссоры ФИО2 около 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения ФИО, который впоследствии был обнаружен на своем рабочем месте не подающим признаков жизни. Прибывшие медицинские работники констатировали его смерть. Данные обстоятельства помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО4, ФИО, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по расследованию несчастного случая. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате 

<

данные изъяты>. Вероятное время наступления смерти определено ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования названного случая в составе 7 человек, которая по результатам расследования большинством голосов пришла к выводу о том, что названный случай не связан с производством. По результатам расследования был составлен акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта три члена комиссии начальник отдела Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, главный консультант отдела охраны труда управления муниципальной экономики и охраны труда Департамента экономического развития г. Липецка ФИО, технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области ФИО выразили особое мнение, согласно которому несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей, и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать его как не связанный с производством. 

Учитывая, что причиной смерти ФИО явилось не алкогольное опьянение, а перечисленные в вышеназванном экспертном заключении телесные повреждения травматического характера, суд считает, что основания для признания несчастного случая не связанным с производством, перечисленные в ст. 29.2 ТК РФ, отсутствуют. Несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время на рабочем месте ФИО, где он должен был находиться в силу своих трудовых обязанностей, от исполнения которых он не был отстранен на основании ст. 76 ТК РФ, в связи с чем несчастный случай должен быть квалифицирован в соответствии со ст. 227 ТК РФ как несчастный случай на производстве.

Поэтому является правомерным предписание сотрудника государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт форм 4 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, на истца была возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдать один экземпляр вдове ФИО, направить второй экземпляр акта в государственную инспекцию труда в Липецкой области, третий экземпляр акта с материалами расследования направить в ГУ Липецкое региональное отделение ФСС.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 229.3. ТК РФ основанием для дополнительного расследования несчастного случая являются не только обращения пострадавшего или родственников погибшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, но и получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования независимо от срока давности несчастного случая. По мнению суда, неправильная квалификация несчастного случая, произошедшего с ФИО, и составление акта формы 4 по результатам расследования вместо составления акта формы Н1 свидетельствуют о нарушении комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования, поскольку, правильно установив обстоятельства несчастного случая, его причины и ответственных лиц, комиссией были сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и содержанию статьи 229.2 ТК РФ. Вывод комиссии о квалификации несчастного случая противоречит содержанию п. 5 акта формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми членами комиссии, в котором одной из причин несчастного случая назван недостаточный контроль со стороны должностных лиц за несением службы работниками охраны в нарушение требований ст. 22 ТК РФ В пункте 6 акта лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, помимо ФИО2 указаны оперативный дежурный ФИО5 и помощник оперативного дежурного ФИО6, нарушившие п.2.2.4. своих должностных инструкций и не обеспечившие должного контроля за несением службы личным составом. В числе виновных лиц указан также и генеральный директор ФИО4, не обеспечивший должного контроля за работниками организации в нарушение ст. 22 ТК РФ и п.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.7 акта основанием квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, указаны противоправные действия другого лица. Однако в силу вышеприведенных правовых норм противоправные действия другого лица не входят в указанный в ст. 229.2 ТК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. 

Поэтому на основании служебной записки ФИО1, содержащей сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая в части оформления его результатов, заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО правомерно ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о дополнительном расследовании и издано распоряжение №, которым проведение дополнительного расследования было поручено ФИО1

Допущенная в предписании опечатка в указании даты «ДД.ММ.ГГГГ года» в графе изданного ДД.ММ.ГГГГ предписания «Срок выполнения» не может повлечь отмены соответствующего закону предписания, оформленного должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области в пределах его компетенции. Ошибочное указание названной даты не нарушает прав истца, поскольку в предписании также указано, что о выполнении предписания следует сообщить в Государственную инспекцию труда в Липецкой области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателю погибшего было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись директора ФИО4 в соответствующей графе предписания. Кроме того, истец имел возможность в случае неясности по вопросу сроков выполнения предписания, обратиться за разъяснением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, но не сделал этого. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесший предписание, устранил допущенную неточность, сообщив истцу о правильной дате исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда в пределах его полномочий было проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством на основании сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования в части оформления результатов несчастного случая, сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, подтвержденные представленными доказательствами. Нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «ЧОП «Сокол+» государственным инспектором труда при оформлении предписания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Сокол+» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, не связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.