Дело №2-2075/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-009008-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 14.12.2018г, от 12.02.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.03.2019.) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 10.10.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Датсун» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ДТП усматривается вина водителя автомобиля Датсун, регистрационный знак Х №, ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 4670-10/18, выполненного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17791руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб. и расходы по выдаче дубликата отчета в размере 2000 руб. 29.11.2018г истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания ответ не дала, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с тем, что 10.01.2019г ответчиком была погашена задолженность по оплате суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9429,23 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 405 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафу.

Третье лицо ФИО3 на слушание дела не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, мнения стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Датсун» регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что 10.10.2018 г. он управлял автомобилем «Датсун» регистрационный знак № двигался задним ходом на парковочной площадке у магазина «Сканер», после чего почувствовал удар о стоящий автомобиль «Honda Civic» регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя.

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 10.10.2018 г. приехал на принадлежащем им автомобиле «Honda Civic» регистрационный знак № на парковочную площадку у магазина «Сканер». Через несколько минут от посетителей магазина узнал о ДТП, увидел, что автомобиль «Датсун» регистрационный знак № допустил столкновение с его припаркованным автомобилем.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Honda Civic» регистрационный знак №, «Датсун» регистрационный знак № находится на парковке магазина в г. Боготе Красноярского края в районе дома №67 по ул. Школьной. Место столкновение обозначено в левой боковой части автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак №. Кроме того обознпачено направление движение автомобиля «Датсун» регистрационный знак № – задним ходом в сторону автомобиля «Honda Civic»

Участники ДТП ФИО2, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Honda Civic» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения левого переднего крыла, левой передней двери.

Постановлением ИДПС МО МВД «Боготольский» от 10.10.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нарушении п. 2.5 ПДД, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Датсун», в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Civic». 

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались как в ходе административного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», по полисам № и №.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта № 4670-10/18, выполненного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17800 руб. 

27.11.2018г истец по почте направил ответчику претензию, которая им получена 29.11.2018г, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.

25.12.2018г САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

10.01.2019г САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17800 руб.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.11.2018, выплата ответчиком произведена 25.12.2018, доплата страхового возмещения - 10.01.2019г. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2018г по 10.01.2019г., суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет 9434 рубля, из расчета: 17800 руб. х 1% х 53 дн. (с 17.11.2018г по 10.01.2019г).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 3000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 17.11.2018 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.01.2019 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), итого 53 дня: 400000 х 0,05% х 53 = 10600 руб. Суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 3000 руб.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 17800 руб. х 50% = 8900 руб.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 2000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате по оплате дубликатов отчета в размере 110 руб., из расчета: 20 л х 2 экз. х 5 руб. (по цене копии), расходы по копированию документов в размере 405 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом в ООО ЮА «Дипломат» по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, претензии, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (400 руб. – за требование материального характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы в связи с выдачей доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате дубликата отчетов в размере 100 рублей, расходы за копирование документов в размере 405 рублей, всего 19205 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» доход местного бюджета госпошлину 700 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова