Мировой судья Козлов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления государственного обвинителя Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся в части с апелляционной жалобой осужденного, выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Курумбаева Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На приговор прокурором Советского района г. Орска Чатаревым В.Н. принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказательства и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения норм ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ при окончательном назначении ФИО1 дополнительного наказания. Полагает, что в нарушение указанных требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 60 постановления от 22 декабря 2015 года № 8 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировым судьей необоснованно окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Кроме того, указал о допущенной мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибки об отсутствии оснований для назначения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ Б.Д.А.. Просит приговор изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В описательно-мотивировочной части приговора изменить выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ФИО1, а не Б.Д.А.. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней, не оспаривая вину, доказательства и квалификацию действий, указал о несогласии с назначенным ему наказанием, считая его незаконным, несправедливым. Утверждает, что мировой судья необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и не учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе заболевания, выявленного в 

<

данные изъяты>, добровольного заявления им сотрудникам правоохранительных органов о преступлении, явки с повинной, считает назначенное наказание суровым. Просит приговор изменить, исключить из него указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21102 с регистрационным знаком №, управлял им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, передвигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 307 км на расстоянии 200 метров от дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, как то оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Иных обстоятельств, кроме тех, которые признаны и указаны в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характеристики личности осужденного, данные участковой службой, соседями по месту жительства, по месту работы, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания. 

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в его действиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора в отношении ФИО1 ссылка на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения им преступления по настоящему делу погашена и не влечет для него правовых последствий.

Несмотря на исключение из приговора суда первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и ссылки на применение мировым судьей ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Принятое решение в полной мере соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований к его изменению, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и считает обоснованным мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает технической опиской указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие исключительных обстоятельств применения указанных положений в отношении Б.Д.А., признав ее не влияющей на исход дела и не влекущей отмену приговора, а подлежащей исправлению, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор в соответствие с ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, приговором мирового судьи ФИО1 окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

Назначая ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, мировой судья тем самым нарушил указанные положения Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, размер окончательно назначенного дополнительного наказания подлежит снижению. 

Учитывая, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учитывалось при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, отбывать ФИО1 наказание должен в исправительной колонии строгого режима. Оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чатарева В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора исправить описку, допущенную в написании фамилии, считав об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений и назначение ему наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева