Дело № 12-18/21

УИД 42MS0075-01-2020-006319-20

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 марта 2021 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП, в его отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением от ..... заявитель не согласен, своей вины не признаёт. При рассмотрении дела по существу мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объёме все представленные доказательства. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Постановление от ..... является необоснованным, привлечение заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, не был соблюдён установленный порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, пояснил, что на требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов представить документ, удостоверяющий личность, он отказом не отвечал, а представил ему свой паспорт в открытом виде.

Доводы жалобы дополнил также тем, что в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело было рассмотрено в его отсутствии. При этом повестку о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Уведомление о судебном извещении ему было доставлено в почтовый ящик только ....., о чем им на сайте почты России была оставлена жалоба.

Также мировой судья при рассмотрении дела необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО2 В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о данном свидетеле, в письменных объяснениях ФИО2 отсутствует роспись о том, что ей были разъяснены положения ст. 17.9 КРФ об АП, отсутствует подпись должностного лица, взявшего данные объяснения.

В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление судьи не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, предусматривающий ответственность за невручение приставу паспорта административную ответственность, предусмотренную ст. 17.8 КРФ об АП.

При вынесении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, не разрешены заявленные ходатайства. Письменного мотивированного определения о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, допуска защитника и рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что каждое из выявленных нарушений является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

По аналогичным основаниям ФИО3 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении от ..... и объяснения свидетеля ФИО2

Дополнительно суду пояснил, что не отказывался предоставлять документ, удостоверяющий личность судебному приставу. Паспорт он предъявил в развернутом виде, не препятствовал изучению любой страницы паспорта. Оснований сомневаться в подлинности его паспорта у должностного лица не было, о таких основаниях он не заявлял.

Ссылается на то, что п. 3.2 правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей № 2, № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, утвержденных 01.06.2020 года, предусматривает, что посетители суда, прибывая в суд должны представлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий личность и сообщить ему цель прибытия в суд.

Данное требование он выполнил, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Ссылку судьи в постановлении на ч.2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» считает несостоятельной, так как положения данного закона не регламентируют напрямую обязанность передавать лицам, находящимся в зданиях судов, судебному приставу свой паспорт.

ФЗ «О паспорте гражданина РФ» обязывает гражданина бережно хранить свой паспорт, а изъятие у гражданина паспорта допускает только в случаях, предусмотренных ФЗ.

Полагает, что не воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава. Кроме того, в рапорте должностное лицо указывает, что паспорт в руки он все-таки получил и допустил ФИО3 в здание суда, то есть выполнил свои обязанности. Время, в течение которого гражданин обязан передать паспорт судебном приставу ничем не регламентировано, попыток пройти без удостоверения личности в здание суда он не предпринимал, других препятствий для осуществления законной деятельности судебного пристава не осуществлял.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу капитан внутренней службы ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, просил постановление мирового судьи от ..... оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, пояснил, что на его требование представить документ, удостоверяющий личность, ФИО3 предъявил ему свой паспорт в открытом виде на таком расстоянии, которое позволяло ему увидеть личные данные этого лица, однако он настаивал на передаче документа ему в руки для проверки.

Также пояснил, что ..... осуществлял несение службы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в помещениях судебных участков мировых судей №2,3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка.

В помещение судебных участков мировых судей Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенное по ....., вошёл мужчина, который сообщил, что направляется в судебный участок № 2 для участия в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.

На законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу капитана внутренней службы ФИО1 предоставить для проверки документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом, при этом демонстрировал документ в открытом виде на расстоянии 1- 1,5 метров, предоставить документ для проверки не соглашался. Установить личность при таком расстоянии на основании паспорта гражданина РФ у него имелась. Он не обращался к ФИО3 с просьбой показать ему также в развернутом виде другие страницы его паспорта. При этом ФИО3 просил его сослаться на норму права, которая обязывает последнего передать паспорт в руки судебному приставу, просил обеспечить его безопасность при передаче паспорта, а именно обработать руки спиртосодержащим средством в целях избежания инфицирования. Он ответил отказом, так как до прихода ФИО3, то есть в его отсутствие, обрабатывал руки антисептиком.

Полагает, что гражданин был обязан предоставить, то есть передать ему паспорт в руки для осуществления визуального осмотра, однако не смог сослаться на норму права, предусматривающую такую обязанность гражданина по передаче ему паспорта в руки. Такого нормативно-правового акта, по его мнению, нет. Методическими рекомендациями Министерства Юстиции установлен алгоритм проверки документов, удостоверяющих личность, на предмет их целостности, наличия необходимых записей и т.д. Номер и дату данного документа назвать затруднился.

Основания сомневаться в подлинности паспорта ФИО3 у него имелись по той причине, что он не был предоставлен ему в руки для проверки.

Временного изъятия паспорта у гражданина не производилось. Были ли основания на тот момент для изъятия паспорта у данного гражданина, пояснить не смог.

Другими действиями ФИО3 не воспрепятствовал его законной деятельности как судебного пристава: представил личные вещи для досмотра, пропускной режим нарушить не пытался, другим посетителям судебного участка пройти пост входного контроля не препятствовал.

В конечном итоге ему удалось проверить паспорт ФИО3, который ему передала секретарь участка ФИО2, и выполнить возложенные на него обязанности.

Также пояснил, что отказав в удовлетворении устных ходатайств ФИО3 о допуске защитника, прекращении производства по делу, рассмотрении дела по месту жительства лица, мотивированные определения об этом не выносил.

Права ФИО3 он разъяснял в присутствии понятых, в том числе доступным языком повторно после того, как тот пояснил, что права ему не понятны.

Об отказе поставить подпись в протоколе в части разъяснения прав ФИО3 проставлена запись «от подписи отказался».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ст. 17.8 КРФобАП наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (п. 1).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя (п. 2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ..... около 09 часов 20 минут в помещение судебных участков мировых судей Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенное по ....., вошёл мужчина, который сообщил, что направляется в судебный участок № 2 для участия в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, на законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу капитана внутренней службы ФИО1 предоставить для проверки документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом, при этом демонстрировал документ в открытом виде, предоставить документ для проверки не соглашался, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление установленного порядка деятельности судов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КРФобАП.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу капитана внутренней службы ФИО1 ..... около 09 часов 20 минут при исполнении своих должностных обязанностей в помещении судебных участков мировых судей Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенном по ..... он попросил мужчину представить для проверки документ, удостоверяющий личность, на что тот ответил категорическим отказом, при этом на расстоянии демонстрировал паспорт гражданина РФ.

Согласно п. 17, 22 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" гражданин обязан бережно хранить паспорт; запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 5.1 регламента работы судебного участка мирового судьи Кемеровской области, утвержденного председателем Кемеровского областного суда и размещенного, в том числе на сайте судебного участка № 1 Новоильинского судебного района города Новокузнецка, посетители допускаются на судебный участок в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

П. 3.2 правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей № 2, № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, утвержденных 01.06.2020 года, предусматривает, что посетители суда, прибывая в суд должны представлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий личность и сообщить ему цель прибытия в суд.

Таким образом, обязанности предоставить, то есть отдать в распоряжение судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий личность данные правила не содержат.

Из буквального толкования значения слова «представить» следует, что оно подразумевает предъявление чего – либо, сообщение чего-либо (толковый словарь ФИО4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после обращения к нему судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с требованием представить документ, удостоверяющий личность, ФИО3 представил свой паспорт должностному лицу в открытом виде для обозрения на расстоянии, позволяющем установить его личность, обязанность по передаче документа, удостоверяющего личность, для его проверки непосредственно в руки должностному лицу, действующим законодательством не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Разрешая доводы жалобы ФИО3 в части отсутствия события административного правонарушения суд исходит из следующего.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, передать паспорта гражданина РФ судебном приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов при посещении здания суда у ФИО3 не было.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени его рассмотрения, ФИО3 был извещён посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и месту регистрации, которые были возвращены в адрес мирового судьи ..... за истечением срока хранения (л.д. 10-12). Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, а также об отложении разбирательства дела мировому судье от ФИО3 не поступало.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку у мирового судьи имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется.

Согласно ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 в материалах дела отсутствует, сведений о допросе ее в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное объяснение ФИО2 (л.д.8) доказательством по делу об административном правонарушении признано быть не может.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении мирового судьи от ..... отсутствует ссылка на нормативно - правовой акт, обязывающий гражданина передать паспорт гражданина РФ судебном приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов при посещении здания суда.

Ссылка ФИО3 на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись «от подписи отказался», подписан составившим его должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит отметку составившего его должностного лица об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, сделанная же ФИО3 запись «права мне не разъяснены» не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись, а свидетельствует о том, что протокол и другие процессуальные документы были представлены ему для ознакомления и подписания.

Необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства в рассматриваемом случае.

ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил его копию, о чём свидетельствуют сделанные им собственноручно подписи в протоколе, в связи с чем был осведомлён о составе вменённого ему административного правонарушения, поэтому оснований полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка ФИО3 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не разрешения ходатайства о предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Доводы ФИО3 о том, что судебным приставом по ОУПДС не были разрешены его ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Так в протоколе в графе «к протоколу прилагаются» имеется отметка о трех ходатайствах, сделанная самим ФИО3 

Данных, указывающих на то, что ФИО3 заявлял в установленном законом порядке, то есть в письменном виде, а также вышеуказанных ходатайств, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КРФобАП, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, включая и объяснение ФИО3 Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП, в отношении ФИО3 на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП, в отношении ФИО3 прекратить на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.Е. Галичникова