Председательствующий: Солдатихин А.С. Материал № 22-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. 

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Мошкиной Н.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданке РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2024 года в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства наказанием в виде принудительных работ на 1 месяц 12 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

ФИО1 обязана самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Заслушав выступление адвоката Мошкиной Н.С. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю С обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания ввиду того, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю С удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кейдюк Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда от 20 ноября 2024 года отменить, в удовлетворении представления отказать, мотивируя тем, что совокупность указанных в постановлении обстоятельств не является однозначным основанием для принятия решения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Материалами подтверждается, что ФИО1 трудоустроена по направлению уголовно-исполнительной инспекции. После допущенных прогулов изменила свое отношение к отбытию наказания, желает работать, пояснила в суде первой инстанции, что работает на 0,5 ставки дворником и в настоящее время с руководством согласован ее перевод на полный рабочий день. ФИО1 от работы не отказывается, работает по настоящее время и отбывает наказание. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, осуждена за преступление небольшой тяжести, имеет хронические заболевания, на момент рассмотрения представления трудоустроена в ООО «УК МКД», отбывает наказание и принимает все меры к своему исправлению. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Статьей 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из представленного материала следует, что 29 августа 2024 года осужденной ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана соответствующая подписка, выдано предписание в ООО «Клевер» и уведомление о явке в инспекцию на 04 сентября 2024 года. 

В установленные законом сроки ФИО1 по выданному предписанию для трудоустройства в ООО «Клевер» не явилась, в связи с чем была опрошена 04 сентября 2024 года, из объяснения уважительных причин не установлено, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

04 сентября 2024 года ФИО1 вновь выдано предписание в ООО «Клевер» и уведомление о явке в инспекцию на 10 сентября 2024 года.

В установленные законом сроки ФИО1 по выданному предписанию для трудоустройства в ООО «Клевер» не явилась, из объяснения от 10 сентября 2024 года уважительных причин неявки не установлено, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

10 сентября 2024 года осужденной выдано предписание в ООО «УК МКД».

10 сентября 2024 года в Канский городской суд направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2024 года в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания отказано.

Приказом № 21 от 12 сентября 2024 года ФИО1 была принята в ООО «УК МКД» на должность дворника на 0,5 ставки и приступила к отбыванию наказания с 12 сентября 2024 года.

Однако должных выводов для себя осужденная не сделала и вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, прогулы по месту работы 7, 8 и 9 октября 2024 года.

09 октября 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, уважительных причин не установлено, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, осужденная в отсутствие уважительных причин допустила прогулы 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 октября 2024 года, в связи с чем ей также вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после вынесения ей предупреждения в письменной форме. Наказание в виде исправительных работ отбывала с прогулами в отсутствие уважительных причин, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на нежелание ФИО1 вставать на путь исправления. 

Доводы жалобы адвоката о том, что на момент рассмотрения представления ФИО1 была трудоустроена и продолжала отбывать наказание, не опровергают наличие в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания на момент обращения инспекции в суд с представлением. Кроме того, после предпринятых к ФИО1 мер воздействия в виде письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после рассмотрения первоначального представления инспекции в суде, ФИО1 продолжила уклоняться от отбывания наказания, в том числе и после подачи рассматриваемого представления в суд, чем нарушала порядок и условия отбывания наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду не представлено, не представлено таких и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 хронических заболеваний являются несостоятельными. Кроме того, из объяснений осужденной не следует, что прогулы она допускала по уважительным причинам, в том числе связанным с состоянием здоровья. 

Твердой уверенности в том, что ФИО1 встала на путь исправления, с учетом количества допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, не имеется и доводы адвоката в этой части не обоснованы. 

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденной ФИО1, в том числе указанными в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии привлечения к уголовной ответственности в прошлом, о категории совершенного преступления, что также учитывалось судом при принятии решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденная ФИО1 в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, является злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ принудительными работами на 1 месяц 12 дней, исходя из фактически отбытого ею срока исправительных работ на момент рассмотрения ходатайства, равного 1 месяцу 22 дням, и положений, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденной, адвоката, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения представления в суде первой инстанции составил 4 месяца 8 дней, что соответствует 1 месяцу 12 дням принудительных работ.

Согласно справке начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю С от 06 февраля 2025 года после оглашения постановления суда от 20 ноября 2024 года ФИО1 отработала в ООО УК «МКД» еще три дня – 20, 21 и 22 ноября 2024 года, после чего за прогулы, допущенные 25, 26, 27, 28, 29, ноября 2024 года и 02 декабря 2025 года уволена на основании приказа № 29 от 02 декабря 2024 года. За период с 20 по 22 ноября 2024 года удержания из заработной платы ФИО1 в размере 5% в доход государства не производились. 

При таких обстоятельствах, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения апелляционной жалобы Красноярским краевым судом составил 4 месяца 5 дней, что соответствует 1 месяцу 11 дням принудительных работ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не ухудшают положения осуждённой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления указанием о замене неотбытой части наказания в виде 4 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства наказанием в виде принудительных работ на 1 месяц 11 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

То обстоятельство, что в период с 20 по 22 ноября 2024 года удержания из заработной платы осуждённой не производились, не влияет на учет отработанных ею трех дней в ноябре 2024 года в отбытый срок наказания в виде исправительных работ в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагается, в том числе, правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Из ч. 1 ст. 44 УИК РФ следует, что контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет, осуществляет уголовно-исполнительная инспекция.

Приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2009 года № 142 (в ред. от 22 августа 2014 года) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм в размере, установленном приговором суда, в соответствующий бюджет, исполнением требований приговора суда администрацией организации, в которой работает осужденный.

Таким образом, удержания из заработной платы осужденной, трудоустроенной ООО УК «МКД» не производились не по её вине, поэтому отработанные осужденной дни 20, 21 и 22 ноября 2024 года подлежат учету в отбытый последней срок наказания в виде исправительных работ. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ – изменить: 

Уточнить резолютивную часть указанием о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2024 года в виде 4 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства наказанием в виде принудительных работ на 1 месяц 11 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.