Дело № 2-5326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 52810 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований ФИО1 указал, что в резул

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 52810 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему транспортному средству «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52810 рублей, просил суд в случае признания исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Челябинск- Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада 111730», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвел столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО6 признал на месте. В органах ГИБДД ДТП не оформлялось. Согласно извещению о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии, направив его почтовой связью. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТОА. Вместе с тем, ремонт в СТОА не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 52810 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52810 рублей.

Поскольку после поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52810 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение в части взыскания страхового возмещения в размере 52810 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 26405 рублей (52810*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, небольшой срок нарушения исполнения обязательств, так как выплата была произведена до принятия судом искового заявления, также то обстоятельство, что истец заключил договор об оценке и предъявил претензию до окончания срока выплаты страхового возмещения, а также не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» право ФИО1 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, распиской от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

Понесённые истцом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2084,30 рублей (1784,30 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52810 рублей не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2084,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-004065-61

Центральный районный суд г. Челябинска дело № 2-5326/2019