Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 24 января 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретарях: Прудниковой И.В., Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пронченковой А.С., Комарова А.А., Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Пеховой Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 05 февраля 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.166, ч.6 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 14 декабря 2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 04 мая 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2022 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней; 04 мая 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 июня 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь на законном основании в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «СБЕРБАНК» дебетовой карты МИР Социальная №, открытого в оперативном офисе № ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, он в это же время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, из женской сумочки достал дебетовую карту МИР Социальная №, принадлежащую Потерпевший №1, используя сеть Интернет и номер вышеуказанной банковской карты, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк через Интернет - Сбербанк Онлайн, и с помощью сервиса Банка России «Система быстрых платежей» 04.06.2024 года в 18 часов 58 минут осуществил перевод, с банковского счета № ПАО «СБЕРБАНК» дебетовой карты МИР Социальная №, открытого в оперативном офисе № ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 12 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет № Свидетель №1 в АО «АЛЬФА-БАНК», тем самым из корыстных побуждений умышленно тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 06 мая 2024 года он познакомился с ФИО20 и стал поддерживать с ней приятельские отношения. 03 июня 2024 года он позвонил ФИО5, и они решили встретиться. Вечером он пришел домой к ФИО5, по адресу: 

<

адрес> остался у нее ночевать. Утром 04.06.2024 года он и Потерпевший №1 пошли на речку, где выпило пиво. На тот момент у него не было постоянной работы и денег, и он попросил у ФИО5 одолжить ему 5000 рублей, которыми хотел оплатить проживание в общежитии. ФИО5 ему сказала, что поговорит об этом с ним позднее дома. Днем они вернулись домой и легли спать. Ранее он у Потерпевший №1 видел банковскую карту. Примерно в 18 часов 30 минут он проснулся, увидел возле Потерпевший №1 сумку и решил похитить с банковской карты ФИО5 денежные средства путем их перевода на другую карту. Он вытащил из сумки Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон. Из кошелька он достал банковскую карту Сбербанка. На мобильном телефоне Потерпевший №1 был установлен пароль, поэтому ее телефоном для входа в приложение Сбербанк Онлайн и перевода денег он воспользоваться не смог. Он на свой телефон, в котором у него были установлены сим-карты МТС с абонентскими номерами 

<

***> и 

<

***> скачал и установил приложение Сбербанк Онлайн. Потом осуществил вход в приложение Сбербанк Онлайн при помощи номера банковской карты Потерпевший №1 и также ввел пароль, который поступил на мобильный телефон Потерпевший №1. После чего он вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении Сбербанк Онлайн. На банковском счете Потерпевший №1 он увидел денежные средства в размере 12500 рублей, которые он полностью решил похитить путем их перевода. Так как у него при себе не было банковских карт, то он позвонил с абонентского номера 

<

***> своему знакомому Свидетель №1, с которым проживает в одном общежитии, и сказал, что он ему переведет денежные средства на карту и придет, чтобы он их для него снял. О том, что он переведет похищенные денежные средства, он Свидетель №1 не говорил и тот согласился ему помочь. После его разговора с Свидетель №1 он сразу же перевел через СБП по его номеру телефона денежные средства в размере 12500 рублей на карту Альфа-Банк Свидетель №1. После того как он похитил денежные средства у Потерпевший №1, то снова положил в сумку ее мобильный телефон и банковскую карту. Сумку оставил на диване возле Потерпевший №1. Примерно через 20 минут он ушел из дома Потерпевший №1, и пошел домой, где возле общежития по адресу: 

<

адрес> встретился с Свидетель №1 и вместе с ним пошел на железнодорожный вокзал. В банкомате ВТБ на железнодорожном вокзале Свидетель №1 снял со своей банковской карты и отдал ему денежные средства в размере 12500 рублей, затем он и Свидетель №1 разошлись по домам. 05 июня 2024 года ему позвонила Потерпевший №1, но отвечать он ей не стал. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи. Мобильный телефон, которым он воспользовался для совершения им кражи денежных средств он продал в середине июня 2024 года ранее незнакомому ему мужчине. В настоящее время он вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере 12500 рублей (т. 1 л.д. 107-110, 137-139).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, и суд находит их допустимым доказательством по делу, кладет их в основу обвинительного приговора наряду с остальными исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает с детьми, ребенком 12 лет и страшим ребёнком, который в настоящее время на СВО. 25000 рублей составляет её заработная плата и 14600 рублей она получает пособие на ребенка. Сумма, которая была у неё похищена, являлась для неё существенной. 4 июня 2024 они были на речке с ФИО3, где распивали спиртные напитки. ФИО2 она ранее не знала, только познакомились. Потом пришли к ней домой. Она уснула и, когда проснулась, ФИО2 не было. Зашла через телефон в приложение банка и увидела, что у неё со счета пропали 12 500 рублей. В 18 часов 10 минут были переведены деньги на имя незнакомого ей Свидетель №1 Д. Она заблокировала карту, позвонила ФИО3, тот не ответил. Банковская карта лежала в сумке в кошельке. Сумка стояла возле неё на диване. Выходцев видел, что у неё в сумке есть карта, поскольку она при нем её доставала. Телефон у неё без пароля, и в приложение банка можно было зайти с помощью карты. Через месяц она обратилась в полицию. Ущерб ей ФИО2 возместил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, Выходцев ему позвонил и спросил разрешения перевести ему на банковскую кату денежные средства. Поскольку у ФИО2 не было своей карты, он разрешил. Примерно с 18 до 19 часов тот перевел ему на счет «Альфа Банк»» 12 500 рублей. Денежные средства поступили от ранее незнакомой ему женщины. В это же день он снял деньги с карты и передал их ФИО2 Чьи эти денежные средства, он не интересовался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2022 года она сожительствует с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Свидетель №1, после 18 часов на мобильный телефон ФИО6 позвонили. ФИО6 поговорил по телефону и сказал, что ему звонил ФИО2, сказал, что переведет деньги на банковскую карту ФИО6 и попросил затем, когда он подойдет снять для него данные денежные средства. При этом ей ФИО6 сказал, что денежные средства, которые ему поступят на карту, принадлежат ФИО2. Через несколько минут после телефонного разговора на банковскую карту Свидетель №1 поступили денежные средства. Какая сумма денежных средств поступила Свидетель №1 на счет, она не интересовалась. Примерно через час после этого пришел ФИО2, и Свидетель №1 пошел вместе с ним в сторону вокзала, чтобы снять деньги (т. 1 л.д. 111-113).

Вина ФИО2 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Инфиникс», принадлежащий Свидетель №1, в котором имеется мобильное приложение ОА «Альфа-Банк», из истории операций банка видно, что 4 июня 2024 года на банковскую карту *8598 совершен перевод на сумму 12500 рублей (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 9A», принадлежащий ФИО21 в котором имеется мобильное приложение Сбербанк онлайн, в котором содержится информация – Чек по операции от 4 июня 2024 года, согласно которому через данное приложение 4 июня 2024 года осуществлен перевод с банковской карты ФИО4 Б. ****4630 по СБП Свидетель №1 Д (номер телефона получателя 

<

***>) в сумме 12500 рублей (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, и имеются сведения о переводе 04.06.2024 года в 18 часов 58 минут по карте ****4630 денежных средств в размере 12500 рублей в Alfa Bank (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по счету № АО «Альфа-Банк» Свидетель №1 и имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ С№ через Систему быстрых платежей от +79529962339 денежных средств в размере 12500 рублей, а также сведения о внутрибанковском переводе ДД.ММ.ГГГГ В№ между счетами Свидетель №1 на сумму 12500 рублей, а также выписка по счету № ОА «Альфа-Банк» Свидетель №1 и имеются сведения о внутрибанковском переводе ДД.ММ.ГГГГ В№ между счетами Свидетель №1 на сумму 12500 рублей и об операции ДД.ММ.ГГГГ CRD_9026XH по карте 220015++++++2330 о снятии денежных средств 12500 рублей (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта № ОА «Альфа-Банк» Свидетель №1(т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.06.2024 года, в которой он признался, что 04.06.2024 года он находился по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой Потерпевший №1 и перевел ее денежные средства в размере 12500 рублей, пообещав позже вернуть их (т. 1 л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому Выходцев указал адрес: 

<

адрес>, прибыв на который он пояснил, что это жилище Потерпевший №1 Находясь в первой комнате дома подозреваемый ФИО2 указал на дверной проем и предложил пройти в зал, где указал на диван находящийся справа от входа в зал и пояснил, что 04.06.2024 года он в дневное время уснул на данном диване вместе с Потерпевший №1 Затем подозреваемый ФИО7 указал на место на краю дивана и пояснил, что когда он проснулся 04.06.2024 года около 18 часов 30 минут, то в данном месте увидел женскую сумочку Потерпевший №1, которая в это время спала. Он решил похитить у нее деньги со счета банковской карты, так как знал, что у Потерпевший №1 есть карта и на ней деньги. Он из сумочки вытащил мобильный телефон Потерпевший №1 и банковскую карту Сбербанка. Так как в мобильное приложение банка установленное в телефоне у Потерпевший №1 у него войти не получилось, потому что на телефоне установлен пароль, поэтому приложение Сбербанк онлайн он скачал на свой телефон и затем вошел в приложение по номеру карты Потерпевший №1 и ввел код для входа, который поступил на мобильный телефон Потерпевший №1. На счете карты Потерпевший №1 он увидел сумму денег 12500 рублей и решил их полностью похитить путем перевода на счет своего знакомого Свидетель №1, так как его карты заблокированы. Он позвонил Свидетель №1 и попросил его о помощи, сказав, что переведет деньги через СБП и затем чтобы для него ФИО6 эти деньги обналичил. О том, что переведет похищенные деньги, не рассказывал. Свидетель №1 ему согласился помочь и он перевел на счет Свидетель №1 12500 рублей. Затем мобильный телефон и банковскую карту положил снова в сумку Потерпевший №1 и сумку оставил на диване. При этом выходцев указал на место на диване возле стены и пояснил, что после хищения оставил сумку в данном месте на диване, и через некоторое время из дома ушел. Потерпевший №1 продолжала в это время спать на диване. Затем подозреваемый выходцев Н.А. предложил участникам следственного действия проследовать на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. По прибытию на территорию вокзала участники следственного действия по предложению выходцева вышли из вышеуказанной машины и направились в сторону здания вокзала. Подойдя к зданию ФИО2 предложил проследовать внутрь. Внутри здания подозреваемый выходцев Н.А. указал на банкомат банка ВТБ и пояснил, что после того как он встретился с Свидетель №1, то пришли на вокзал к данному банкомату и Свидетель №1 в данном банкомате снял деньги с карты и отдал ему 12500 рублей (т. 1 л.д. 120-131).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимой, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, её письменного заявления в МО МВД России «Рославльский», протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1, правомерно находясь в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № ПАО «СБЕРБАНК» дебетовой карты МИР Социальная №, открытого в оперативном офисе № ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: 

<

адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 12500 рублей, обратила их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый в явке с повинной, в ходе его допросов на предварительном следствии.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 04.06.2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на законном основании в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «СБЕРБАНК» дебетовой карты МИР Социальная №, открытого в оперативном офисе № ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 04.06.2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) находясь на законном основании в жилище Потерпевший №1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, взял женскую сумочку находящуюся на диване возле Потерпевший №1 из которой достал дебетовую карту МИР Социальная № принадлежащую Потерпевший №1, используя сеть Интернет и номер вышеуказанной банковской карты, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк через Интернет - Сбербанк Онлайн, и с помощью сервиса Банка России «Система быстрых платежей» 04.06.2024 года в 18 часов 58 минут осуществил перевод, с банковского счета № ПАО «СБЕРБАНК» дебетовой карты МИР Социальная №, открытого в оперативном офисе № ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 12500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет № Свидетель №1 в АО «АЛЬФА-БАНК», тем самым из корыстных побуждений умышленно тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Хищение денежных средств является тайным, совершенным без ведома собственника Потерпевший №1 и других лиц. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и корыстным, с целью использования денежных средств со счета Потерпевший №1 для собственных нужд, которые он обратил в свою пользу и распорядилась ими, оплатив продукты питания. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку она распорядилась похищенными денежными средствами, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. 

Кража принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12500 рублей совершена ФИО1 с банковского счета потерпевшей с банковского счета № ПАО «СБЕРБАНК» дебетовой карты МИР Социальная №, открытого в оперативном офисе № ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: 

<

адрес> принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – «с банковского счета».

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 188, 190, 228).

При назначении наказания подсудимому судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО2, состояние здоровья матери, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях при производстве предварительного расследования, изобличающих его в совершении преступления, а также в ходе проверки показаний на месте, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года судим за неосторожное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд установил наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, то при его назначении отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, поведение подсудимой во время совершения преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, её материальном и семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО2, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил тяжкое преступление, с учётом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору от Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом, считает возможным к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года.

Так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, при этом зачесть время содержания под стражей с 24 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 24 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 9А» оставить у Потерпевший №1, выписки по счетам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №1 – хранить при уголовном деле, банковскую карту АО «Альфа-Банк» оставить у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова