Дело №1-15/2020 

34RS0№-13 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "19" февраля 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В. единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н. 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Прокофьевой Ю.Ю. 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоусовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Север-Строй» мотористом, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2, с применением статьи 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); 

07.06.2019г. Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем BMW 525, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где был остановлен ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 ФИО2, действуя в соответствии со своими служебными обязанностями, предусмотренными п. 2.4 должностного регламента, согласно которому проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, в связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что, ФИО1, отказался. Таким образом, ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного двоих малолетних детей, а также полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления (вину признал, раскаялся), влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, принимая во внимание наличие двоих малолетних детей, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, полагает возможным не отменять условное осуждение по вышеуказанному приговору, вновь назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.73 ч. 5 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению, а именно: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Руководствуясь ст.ст 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль БМВ 525 г/н № оставить по принадлежности у владельца ФИО3;

- диск в конверте, находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Данный приговор и приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья И.В. Гущина