Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Чадовой Е.В.,

с участием:

представителя истца СПК-колхоз «Русь» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО4,

представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК-колхоз «Русь» к ФИО2, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПК - колхоз «Русь» обратился в суд с иском к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и привлеченным к участию в деле по инициативе суда Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является владельцем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:121, обремененный договорами аренды с СПК-колхоз «Русь», срок действия которых истекал 10.10.2016 года и 09.02.2017 года. 15 июня 2016 года было проведено собрание участников общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:121, на котором ФИО2 проголосовал против заключения договора аренды с СПК-колхозом «Русь» и, имел право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по своему усмотрению. Однако предусмотренная процедура образования земельного участка, требования к проекту межевания земельного участка, нормы законодательства, регулирующие постановку земельных участков на кадастровый учет и их государственную регистрацию ответчиками были нарушены, что привело к незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на него и выбытию части земельного участка из законного пользования СПК-колхоз «Русь». В последующем в соответствии с нормами права и в установленные законом сроки СПК-колхоз «Русь», являющимся не только арендатором земельного участка, но и одним из участников общей долевой собственности, были направлены мотивированные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО2, в адрес кадастрового инженера ФИО5 и в территориальный отдел № 4 подразделения по Советскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. Наличие возражений СПК-колхоза "Русь" свидетельствовало о споре относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей и единственным способом разрешения этого спора являлся судебный порядок. Однако, ответчик ФИО2 с иском о разрешении спора относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не обращался. При таких обстоятельствах границы образуемого земельного участка нельзя было считать согласованными, что являлось основанием для отказа в постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка. Следовательно, ФИО2 был самовольно занят земельный участок, произведен посев сельскохозяйственных культур, чем причинил СПК-колхоз «Русь» значительный материальный ущерб, намеревавшегося использовать незаконно отчужденную ответчиком часть земельного участка для посева озимой пшеницы. 

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года признана незаконной процедура образования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4778, признан недействительным проект межевания земельного, на основании которого была осуществлена его постановка на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778, снят с государственного кадастрового учета, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №26-26/029-26/029/200/2016-6869/1 от 21.10.2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778 и аннулирована запись регистрации права аренды на земельный участок от 01.11.2016 года, номер государственной регистрации 26-26/029-26/029/200/2016-7147/2. Решение суда вступило в законную силу. 

В связи с незаконными действиями ответчиков, произошло незаконное изъятие у СПК-колхоз «Русь» части арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:121, площадью 155,89 га и невозможности использования его по целевому назначению, размер упущенной выгоды составил 

<

данные изъяты>, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца СПК-колхоз «Русь» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. При этом пояснил, что незаконность действий ответчиков не подлежит доказыванию вновь, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Расчет убыток рассчитан исходя из среднестатистических данных урожайности пшеницы, поскольку СПК-колхоз «Русь» намеревался именно на данном земельном участке производить сев озимой пшеницы, однако, из-за действий ФИО2, был лишен этого сделать. При этом, тот факт, что именно данный земельный участок должен был быть засеян озимой пшеницей, ничем доказыванию со стороны истца не подлежит. Кроме того, ФИО2 СПК-колхозом «Русь» предупреждался о незаконности его действий, в тоже время никаких действий по устранению и возврату земельного участка не предпринял и засеял его. Кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 при составлении проекта межевания, а последующим государственный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, должны были убедиться в незаконности выдела ФИО2 земельного участка и отказать в постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности, чего сделано не было, что также свидетельствует о их вине, установленной вышеуказанным судебным решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года. Кроме того, указал, что СПК-колхоз «Русь», до настоящего судебного заседания, пытался урегулировать возникший спор, однако ответчики в лице государственных органов на это не идут. Кроме того, данный спор СПК-колхоза «Русь» не первый с органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку они всячески чинят препятствия, самовольно изменяют границы земельных участков, в связи с чем должны нести финансовую ответственность. Также отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра»), пояснив, что требований к данной организации у истца не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что никакой вины ФИО2 в причинении убытков СПК-колхозу «Русь» нет, поскольку он (ФИО2), являясь собственником земельных долей, пожелал выделить их из земельного участка 26:27:000000:121, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которая составила проект межевания земельного участка, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет под № 26:27:000000:4778 и оформлено право собственности ФИО2 на него. Только в последующем данный земельный участок был засеян, в связи с чем каких-либо действий по устранению нарушений прав СПК-колхоза «Русь» ФИО2 не должен был осуществлять и предавать земельный участок СПК-колхозу «Русь», так как их требования не были основаны на законе. Кроме того, при подаче кадастровом инженеру возражений СПК-колхозом «Русь», преднамеренно умолчал о том, что часть выделенного ФИО2 земельного участка является орошаемой. Помимо этого, считает, что при выделе ФИО2 иного участка, СПК-колхоз «Русь» все равно лишился бы того размера площади земли, которая принадлежит ФИО2 в силу закона. Также указала, что всех признаков необходимых и предусмотренных законом для взыскания с ФИО2 в пользу СПК-колхоз «Русь» убытков, нет. Истцом не доказано, что именно на данном земельном участке, выделенным ФИО2, планировался сев озимой пшеницы, расчет убытков произведен не достоверно, так как не возможно на одном земельном участке убирать урожай только одной пшеницы на протяжении нескольких лет. 

Представитель ответчика - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что она в силу закона не имела права отказаться от выполнения и составления проекта межевания земельного участка, который был ею подготовлен с учетом поступивших от СПК-колхоза «Русь» возражений, которые были сняты в установленном законом порядке. При этом СПК-колхозом «Русь» никаких сведений относительно того, что выделяемый ФИО2 земельный участок является орошаемым, представлено не было. Дальнейшие действия ФИО2 по регистрации выделенного им земельного участка № 26:27:000000:4778 в её компетенцию не входили, соответственно АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не должно нести ответственность за причиненные СПК-колхозом «Русь» убытки и является ненадлежащим ответчиком, которые по её мнению, ничем не доказаны. Расчет средней урожайности озимой пшеницы истцом произведен исходя из урожайности в среднем по СПК, тогда как спорный участок в 2016-2017 годах использовалась для выращивания кукурузы на силос. Расчет убытков за 2017-2018 сельскохозяйственный год невозможен, поскольку урожай не собран, определение. Истец умышленно предоставляет ложные сведения об упущенной выгоде с целью незаконного обогащения.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Росреестр не является лицом, в результате действия (бездействия) которого у истца возникли убытки, в том числе в виде упущенной выгоды. Управлением проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778, о чем имеется запись № 26-26/029-26/029/200/2016 – 6889/1 и государственная регистрация договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778, о чем имеется запись № 26-26/029-26/029/200/2016 – 7147/2, при этом были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.04.2018 года) «О государственной регистрации недвижимости», не имелось. При этом регистрирующий орган не является участником материальных правоотношений и не оказывает влияние на арендодателя при выборе им арендатора объекта недвижимости. Согласно нормам законодательства одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена либо судебным актом, вступивши в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещения убытков по существу. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года незаконность действий и вина должностных лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю не установлены. Росреестр и его территориальные органы не наделены полномочием по определению границ, подсчету площади земельных участков, а также их межеванию, такие действия осуществляют кадастровые инженеры. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика – Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя Министерства Финансов РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПК-колхоз «Русь» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно в результате наличия совокупности всех условий, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Согласно расчета убытков (упущенной выгоды), причиненных СПК-колхозу «Русь» незаконным образованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4778, представленных истцом, общий размер упущенной выгоды за 2016-2018 сельскохозяйственные годы составляет 6134321 рубль 38 копеек. В результате незаконного образования, межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4778 он выбыл из общего массива земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:121, находящегося в аренде у СПК-колхоз «Русь». В связи с занятием ФИО2 части земельного участка площадью 155,89 Га СПК-колхоз «Русь» лишен возможности выращивания на нем сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) с лета 2016 года до настоящего времени. Упущенная выгода за 2016-2017 сельскохозяйственный год составляет 3074532 рубля 73 копейки (19722 рубля 45 копеек х 155, 89 га) из расчета средней урожайности пшеницы с 1 Га, составила 55,3 центнера (форма 29-СХ). Согласно форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год: из расчета средней цены единицы продукции в сумме 823 рубля 83 копейки за один центнер, себестоимость одного центнера зерна составила 467 рублей 18 копеек (243971000 рублей : 522225 ц), упущенная выгода с одного гектара составляет 19722 рублей 45 копеек (823 рубля 83 копейки – 467 рублей 18 копеек) х 55,3). Упущенная выгода за 2017- 2018 сельскохозяйственный год составляет 3059788 рублей 65 копеек (19627 рублей 87 копеек х 155, 89 га) из расчета средней урожайности пшеницы за 5 лет, предшествующих выбытию земельного участка из пользования СПК-колхоз «Русь» составила 55,034 ц/га ( формы 29-СХ за период с 2013 года по 2017 год: 46,87 ц/га, 57,2 ц/га, 63 ц/га, 52,8 ц/га, 55,3 ц/га). Согласно форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год: из расчета средней цены единицы продукции в сумме 823 рубля 83 копейки за один центнер, себестоимость одного центнера зерна составила 467 рублей 18 копеек (243971000 рублей : 522225 ц), упущенная выгода с одного гектара составляет 19627 рублей 87 копеек (823 рубля 83 копейки – 467 рублей 18 копеек) х 55,034).

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2011 года со всех земель Формы № – СХ средний сбор с 1 га озимой пшеницы составил 57,2 ц. 

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2013 года со всех земель Формы № – СХ средний сбор с 1 га озимой пшеницы составил 46, 87 ц. 

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2015 года со всех земель Формы № – СХ средний сбор с 1 га озимой пшеницы составил 63 ц. 

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2016 года со всех земель Формы № – СХ средний сбор с 1 га озимой пшеницы составил 52,8 ц. 

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2017 года Формы № – СХ средний сбор с 1 га озимой пшеницы составил 55,3 ц. 

Как видно из формы отчетности о финансово – экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год СПК-колхоз «Русь» за год реализована продукция в виде продовольственной пшеницы в натуральном выражении в количестве 505612 ц, полная себестоимость реализованной продукции 235108000 рублей, выручка от реализации продукции составила 418251000 рублей при средней единице продукции 827 рублей 22 копейки.

Однако, при разрешении споров связанных с возмещением упущенной выгоды (недополученного дохода) следует принимать во внимание, что ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер недополученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые бы пришлось понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще, то есть истцом должны быть доказаны те обстоятельства, которые подтверждают, что СПК-колхоз «Русь» располагал реальными условиями для получения доходов и предпринял конкретные меры для получения выгоды, но не получил в результате допущенной ответчиками недобросовестности. Ответчики не препятствовали истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО2, являясь собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:121 в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользовался своим правом на выдел части земельного участка и постановки ее на кадастровый учет с кадастровым номером 26:27:000000:4778 и дальнейшей передачи его в аренду. 

СПК-колхоз «Русь» принадлежит на праве общей долевой собственности 132/100000 доли в праве, в земельном участке с кадастровым номером 26:27:000000:121 (номер государственной регистрации 26-26/029-26/029/200/2016-4765/3, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.217 года.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года, вступившим в законную силу, признана незаконной процедура образования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4778, признан недействительным проект межевания земельного, на основании которого была осуществлена его постановка на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778, снят с государственного кадастрового учета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись №26-26/029-26/029/200/2016-6869/1 от 21.10.2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4778 и аннулирована запись регистрации права аренды на земельный участок от 01.11.2016 года, номер государственной регистрации 26-26/029-26/029/200/2016-7147/2. 

Не смотря на данное обстоятельство и как верно замечено представителем истца, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела об оспаривании СПК-колхозом «Русь» действий ФИО2 по выделу им и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4778, были установлены действия как самого ФИО2, так и кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нарушающие установленный законом порядок выдела, постановки на кадастровый учет и оформлению права собственности, исходя, в том числе, из характера выделяемого земельного участка, его месторасположения, отнесения выделенной части к орошаемым землям. В тоже время, данное обстоятельство, по мнению суда, исходя из характера настоящего спора, не указывает на наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, как по отдельности, так и вместе взятых, а именно противоправности их действий, их вины и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размером подлежащих возмещению убытков. При этом отдельные действия каждого из ответчиков, хотя и содержат признаки нарушения процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4778, в тоже время, исходя из вышеизложенного, отсутствия совокупности условий для наступления ответственности по возмещению убытков у каждого из ответчиков, не являются достаточными для возложения на них обязанности по возмещению СПК-колхозу «Русь» ущерба, как отдельно на каждого, так и солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПК-колхоз «Русь» к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков