Дело № 1-637/2024 (у/д № 12401320063000450) 

УИД: 42RS0019-01-2024-005897-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Бобылевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 66 часов;

4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час., ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись, что Ч спит и не наблюдает за его преступными действиями тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Ч, а именно ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышкой марки «Microsoft» стоимостью 6 000 рублей обратив тем самым имущество в свою пользу. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л. 

<

адрес>, л.д.55-57), которые он не оспорил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел в гости к своей знакомой Ч, по адресу: 

<

адрес> Он принес с собой спиртные напитки, которые стали вместе распивать. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, и стал собираться уходить. В этот момент он обратил внимание на ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством черного цвета, и подключенной к нему компьютерной мышью марки «Microsoft» белого цвета, которые стояли на столе в комнате. В этот момент решил похитить ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством и компьютерной мышью, чтобы в последующем продать его и выручить денежные средства, так как испытывал материальные трудности. После чего, убедился, что за его действиями Ч не наблюдает, так как она находилась в алкогольном опьянении и спала, а более никого в квартире не было, взял ноутбук с зарядным устройством и мышью со стола, положил все в сумку и вышел с ним на улицу. После чего направился в 

<

адрес>, хотел продать похищенное имущество, но не нашел куда продать и кому, решил поехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе приехал к дому Ч, хотел вернуть ей его, но около дома по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Ч написала заявление по факту кражи имущества. Он добровольно вернул потерпевшей похищенное имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч (л.д.19-21, л.д.50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней в гости пришел знакомый Порфененко. В. принес с собой спиртные напитки, которые распивали совместно с ним в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10:00 час. и обнаружила, что В. ушел. Примерно спустя 10 минут обнаружила, что на столе нет ее ноутбука марки «DNS» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «Microsoft». Предполагает, что пока она спала, В. взял со стола ее ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью и ушел из ее квартиры. Как ей известно, у В. трудная финансовая ситуация. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным, так как на данный момент она не работает, а находится на пенсии, которая составляет 13 000 рублей. ФИО1 похищенное имущество ей было возвращено. 

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «DNS» в комплекте устройством, компьютерная мышь марки «Microsoft» (л.д.32-35), осмотрено, ноутбук DNS в корпусе черного цвета, на верхней части корпуса ноутбука имеется надпись на английском языке DNS, название модели FNS COMPUTER CENTR, название модели DNS, зарядное устройство Liteon черного цвета, на котором указан серийный №, беспроводная компьютерная мышка марки «Microsoft» в корпусе белого цвета (л.д.38-43), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена. 

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ч, суд находит их правдивыми, согласующимися с показаниями подсудимого на следствии и иными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Данные протокола осмотра предметов, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, тайно совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Противоправные действия совершались им тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого, потерпевшей Ч причинен значительный ущерб, т.к. сумма ущерба по преступлению превышает 5000 рублей. Кроме того, при определении значительности ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшей, ее ежемесячный доход в размере 13000 рублей пенсионных выплат.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (л.д.71-73), не состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>, наличие государственной награды, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Утверждение государственного обвинителя об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела. Признание вины и подробное изложение в ходе следствия обстоятельств совершения преступления, о которых и без того было известно органу предварительного расследования уже на момент возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывает при назначении ему наказания.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, учитывая то, что преступление совершено в короткий промежуток времени после осуждения, личность виновного, сведения, представленные с филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

адрес>, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

адрес> и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 66 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышкой марки «Microsoft», возвращенные потерпевшей Ч под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-637/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области