№2-9000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 648723 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство марки VOLVO ХС-70, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9687 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2016 года между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление потребительского кредита на оплату автотранспортного средства марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме 520000 руб. 00 коп. под 31 % годовых на срок до 05.12.2021 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №. ФИО1 исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена и по состоянию на 31.08.2017 года составляет 648723 руб. 95 коп. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Кайзер Гурпп» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.12.2016 года между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление потребительского кредита на оплату автотранспортного средства марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме 520000 руб. 00 коп. под 31 % годовых на срок до 05.12.2021 года, согласно которому ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-21). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере для оплаты автомобиля, что подтверждается поручением на перевод денежных средств от 05.12.2016 года (л.д. 16).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производил с нарушением срока и установленного размера, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2017 года составляет 648723 руб. 95 коп., из которых: 488191 руб. 23 коп. – текущая ссудная задолженность, 31808 руб. 77 коп. –просроченная ссудная задолженность, 108171 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 9951 руб. 08 коп. – срочные проценты, 648 руб. 38 коп. – срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,7727 руб. 40 коп. – штрафная неустойка на проценты, 2225 руб. 72 коп. (л.д. 29). 

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным. 

Заемщику направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. 

Кредит до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 480000 руб. 00 коп. (п. 10, 24 Индивидуальных условий договора). 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности у ФИО1 на приобретенное по договору купли-продажи у ООО «КАЙЗЕР ГРУПП» транспортное средство марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, в установленном законом порядке не возникло, поскольку общество собственником автомобиля не являлось и распоряжаться указанным имуществом в силу действующего законодательства не имело возможности. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства. 

Таким образом, в залог АО «Заубер Банк» передано транспортное средство, не принадлежащее ответчику, что исключает возможность обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора о погашении задолженности. 

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9687 руб. 00 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору от 05.12.2016 года в размере 648723 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9687 руб. 00 коп., а всего 653410 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований АО «Заубер Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.12.2016 года транспортное средство транспортное средство марки а/м, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: