АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного Довгаль А.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

потерпевшего К.А.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката А.В.А, в интересах осужденного Довгаль А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым:

Довгаль Анатолий Александрович, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

Адрес...>, временно проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года. 

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Постановлено: взыскать с Довгаль А.А. в пользу К.А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного Довгаль А.А. и его защитника- адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Шиман Е.П. и потерпевшего К.А.Н,, полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Довгаль А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено 12 июня 2020 года около 09 час. 20 мин. на автодороге 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат А.В.А, в интересах осужденного Довгаль А.А., не оспаривая выводы о виновности осужденного, просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку назначенное наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в должной мере приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие вину, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Довгаль А.А. и его защитник- адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. и потерпевший К.А.Н,, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Довгаль А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденного Довгаль А.А. виновность и квалификация совершенного им преступления не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного, и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное Довгаль А.А. преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Довгаль А.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора в части гражданского иска.

В соответствии с требованиями п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, с учетом требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск должен быть предъявлен. 

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим К.А.Н, гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявлен не был. Исковое заявление в материалах дела отсутствует. 

Однако, в нарушении требований действующего законодательства, судом первой инстанции необоснованно взыскана с осужденного Довгаль А.А. в пользу К.А.Н. сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, устранить допущенное нарушение и исключить из приговора суда указание на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего К.А.Н. к Довгаль А.А. и взыскании с осужденного суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства не препятствуют предъявлению и рассмотрению иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года в отношении Довгаль Анатолия Александровича - изменить.

Исключить из приговора указание на частичное удовлетворение гражданского иска К.А.Н. к ФИО1 и взыскание с ФИО1 в пользу К.А.Н. суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий