Дело №2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. 

2 марта 2018г. в 

<

...> произошло ДТП между двумя транспортными средствами: Мерседес-Бенц, принадлежащему истцу и Хендай Солярис под управлением ФИО2 по вине последнего. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в АО «РСК «Стерх», где застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 134700 руб. Однако, данной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу недостаточно, так как согласно экспертного заключения ООО «Рост-Консалтинг» стоимость такого ремонта составляет 366388руб.

С учетом уточненных требований после проведения автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228100руб., неустойку – 400000руб., штраф – 114050руб., моральный вред – 10000руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта – 3500руб., по оплате услуг представителя – 20000руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672025177264, своего представителя в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 02.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, г/н № ... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018г. установлена вина в указанном ДТП водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, куда истец обратился 12.03.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 134700руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Рост-Консалтинг». Согласно заключения № ... от 16.05.2018г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 366383,47руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет установления стоимости ремонта поврежденного ТС с учетом Единой методики ЦБ.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ...-Т от 14.09.2018г., проведенной ООО «Про-эксперт», следует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н № ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приложением Центрального Банка Российский Федерации от 19.09.2014г. № ...-П, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 362800руб. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судприходит к выводу, что экспертное заключение № ...-Т от 14.09.2018г., проведенное ООО «Про-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взят за основу, поскольку он содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в размере 228100руб. (362800-134700руб.).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1. неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику он обратился ... г., а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02.04.18г.

Истцом заявлен период просрочки для начисления неустойки в 183 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанные дни составляет 433390руб. (228100Х1%х190). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000руб., с которой суд соглашается.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим возмещению составляет 228100руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114050руб. (228100х50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10621,50руб.

За проведение экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 23000руб. в пользу ООО «Про-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 228100руб., неустойку в размере 400000руб., расходы по оплате услуг специалиста 3500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф – 114050 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Про-Эксперт» за проведение судебной экспертизы 23000руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10621,50руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: