Судья Куликова В.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокурора Палладиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сорокина А.С., представлявшего интересы осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пановой О.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2025 года, которым ходатайство

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокурора Палладиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина А.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 31 июля 2024 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. 

01 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Псковского городского суда от 16 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено освободить последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 10.01.2024, на 4 месяца 11 дней. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пскова Панова О.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 является иностранным гражданином и в отношении него УМВД России по Псковской области принято решение об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации, кроме того Федеральной службой исполнения наказаний ему запрещен въезд на территорию России.

Таким образом, ФИО1, после отбытия наказания или в случае освобождения от его отбывания, обязан покинуть территорию Российской Федерации, в противном случае он подлежит принудительному выдворению за ее пределы.

Несмотря на это, судом не принято каких-либо мер по выяснению сведений о наличии соглашения между Латвийской Республикой и Российской Федерацией об осуществлении контроля за поведением осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не в полной мере исследованы и оценены данные, характеризующие личность ФИО1 Так, суд, при вынесении обжалуемого постановления, учел характеристику с места работы осужденного, которая не содержит объективной оценки его качеств как работника, поскольку составлена без участия его непосредственного руководителя, а ее выводы противоречат сведениям, представленным по месту отбывания наказания осужденным, согласно которым большую часть времени ФИО1 не исполнял должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Соответствующим противоречиям суд оценку не дал, устранившись от изложения мотивов, по которым он принял во внимание характеристику с места работы и отверг характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения.

Также, обращает внимание на то, что судом не принято мер по проверке сведений, согласно которым ФИО1, в период отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть обжалуемое решение принято без надлежащей оценки личности осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сорокин А.С. и осужденный ФИО1 просят оставить представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при апелляционном рассмотрении дела суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию материалы, на основании которых суд принимает соответствующее решение.

Вопреки данным требованиям, суд первой инстанции, сославшись в своем постановлении на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 10.01.2024 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 04.06.2024, придя к выводу об отбытии осужденным части наказания, необходимой для получения права на обращение в суд с ходатайством об УДО и о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отсутствии исковых требований, приняв во внимание сведения о личности осужденного, о его поведении, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, принял решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, при этом, как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного суд не исследовал, в том числе, не истребовал и не исследовал вышеуказанные судебные акты Нестеровского районного и Калининградского областного судов.

При таких обстоятельствах, когда судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, постановление суда, в силу ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, суд не входит в оценку иных доводов апелляционного представления прокурора, поскольку они связаны с обстоятельствами, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2025 года об условно-досрочном освобождении Романова Дана отменить.

Апелляционное представление прокурора Пановой О.С. - удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ